Решение по делу № 33-4272/2018 от 17.07.2018

дело № 33-4272/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Безносова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года, по которому (с учетом определения того же суда от 19 апреля 2018 года об исправлении описки)

с Безносова В.В., Казакова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сандлера Г.А. солидарно взыскана сумма вексельного долга по простому векселю от 21 сентября 2017 года в размере "сумма" и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Музычука А.Н. – представителя индивидуального предпринимателя Сандлера Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Сандлер Г.А. обратился в суд с иском к Безносову В.В. и Казакову В.В. о взыскании солидарно вексельного долга по простому векселю от 21 сентября 2017 года в размере "сумма" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма", указав в обоснование требований, что на основании индоссамента является векселедержателем простого векселя от 21 сентября 2017 года на сумму "сумма" со сроком платежа 23 ноября 2017 года, выданного Безносовым В.В.; платеж по данному векселю обеспечен посредством аваля, данного Казаковым В.В. Вексель был предъявлен к оплате ответчикам 1 февраля 2018 года, но платеж по нему не произведен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Казаков В.В. исковые требования признал в полном объеме, и признание иска принято судом.

Истец и ответчик Безносов В.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Безносов В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Музычук А.Н., действуя в интересах индивидуального предпринимателя Сандлера Г.А. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании индоссамента (передаточной надписи) является законным держателем простого векселя, выданного Безносовым В.В. 21 сентября 2017 года, сроком платежа 23 ноября 2017 года, по которому Безносов В.В. обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере "сумма" Обществу с ограниченной ответственностью «название» или по его приказу другому лицу (л.д. №).

Платеж по указанному векселю обеспечен посредством аваля (вексельного поручительства), данного Казаковым В.В., о чем сделана запись на простом векселе от 21 сентября 2017 года.

Вексель предъявлен к оплате ответчикам 1 февраля 2018 года (л.д. №), однако оплата по нему не произведена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В результате исследования и оценки представленных документов суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь Федеральным законом «О переводном простом векселе» от 11 марта 1997 года №48-ФЗ, применил нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года №104/1341, и исходил из того, что вексельный долг подтвержден простым векселем от 21 сентября 2017 года, подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства и который по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, истец является законным держателем указанного простого векселя, а ответчики несут перед векселедержателем солидарную обязанность уплатить вексельный долг.

Выводы суда о соответствии выданного Безносовым В.В. 21 сентября 2017 года простого векселя формальным требованиям, предъявляемым к данному ввиду ценных бумаг Положением о переводном и простом векселе, основаны на нормах указанного Положения и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Безносова В.В. об оплате части вексельного долга со ссылкой на представленные квитанции не могут быть приняты во внимание, так как в представленных квитанциях (чеки по операциям Сбербанк-онлайн) отсутствует указание на назначение платежа и получателем платежа значится иное лицо, а не истец, что не позволяет отнести произведенные безналичные платежи к оплате долга по простому векселю от 21 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 38 Положения о переводном и простом векселе простой вексель от 21 сентября 2017 года со сроком платежа 23 ноября 2017 года не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней, то есть не позднее 27 ноября 2017 года, не влекут отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37), платежа (статьи 38-42), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50,52-54), давности (статьи 70 - 71).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32).

В силу статьи 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно статье 33 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель может быть выдан, в частности, сроком по предъявлении; сроком на определенный день.

Держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статья 38 Положения о переводном и простом векселе).В силу статьи 53 указанного Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу); держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок; следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

Из приведенных норм Положения и разъяснений по их применению следует, что при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; векселедатель по простому векселю обязан так же как и акцептант по переводному векселю (статьи 78, 53 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с частью 1 статьи 70, статьей 77 Положения требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

С учетом изложенного требования к ответчику Безносову В.В., как векселедателю простого векселя со сроком платежа на определенный день, предъявлены и удовлетворены судом правомерно, несмотря на предъявление векселя к оплате 1 февраля 2018 года.

Авалист Казаков В.В. отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль; кроме того, исковые требования Казаков В.В. признал в полном объеме; последствия признания иска ему были разъяснены судом (л.д. №).

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с наличием у ответчика Безносова В.В. статуса индивидуального предпринимателя несостоятелен, так как указание в векселе о его выдаче Безносовым В.В. как индивидуальным предпринимателем отсутствует; аваль дан Казаковым В.В. также как физическим лицом.

Так как вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, то основание выдачи векселя, основание индоссамента правового значения не имеют, поэтому довод жалобы о том, что в иске не указано и судом не установлено, на каком основании вексель получен истцом от ООО «название», не может быть принят во внимание.

Довод жалобы Безносова В.В. об отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания 11 апреля 2018 года в его отсутствие также не влечет отмены решения суда.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Таким образом, ответчик, получивший судебное уведомление, должен сообщить суду о невозможности явки в суд в назначенное время по уважительным причинам и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Безносов В.В. был заблаговременно, 6 апреля 2018 года, извещен судом о назначении на 11 апреля 2018 года судебного заседания по настоящему делу (л.д. № и 9 апреля 2018 года направил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в служебную командировку с 9 по 11 апреля 2018 года (л.д. №).

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2018 года заявленное ходатайство, правомерно отклонил его (л.д. №), так как причина неявки ответчика Безносова В.В. на судебное заседание не является уважительной, поскольку распоряжение своими процессуальными правами, в том числе правом на личное участие в судебном заседании, стороны осуществляют по своему усмотрению; неявка ответчика Безносова В.В. на судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи