Решение по делу № 2-7227/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ряднева В.Ю., при секретаре Мамыкиной М.В. при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойленко Ж.Д. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору автострахования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.07.2012 г. между Ж.Д. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии АК №) сроком действия с 12.07.2012 г. по 11.07.2013г., в соответствии с которым на страхование принят автомобиль Daewoo Matiz, г/н. № страховая сумма по договору составила 278 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец.

29.10.2012 в <адрес>, произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, который признал случай страховым и 30.11.2012 г. выплатил страховое возмещение в размере 6 780 рублей.

Выплаченное страховое возмещение истец посчитал недостаточным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Лысый А.Н., действующий на основании доверенности 23 АА № от 26.03.2013 г. в связи с произведенным ответчиком по результатам проведенной по делу судебной экспертизы суммы страхового возмещения уточнил исковые требования следующим образом, и отказался от требований от взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме; просил суд взыскать неустойку в размере 75 572 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 3598,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплатеуслуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, а также представила в материалы дела платежное поручение № от 05.09.2013г. в соответствии с которым истцу произведено страховое возмещение в размере 72804,92 рублей.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 г. между Ж.Д. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии АК №) сроком действия с 12.07.2012 г. по 11.07.2013г., в соответствии с которым на страхование принят автомобиль Daewoo Matiz, г/н. № страховая сумма по договору составила 278 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец.

Как следует из условий договора страхования, автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».

29.10.2012 в <адрес>, произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 30.11.2012 г. выплатил страховое возмещение в размере 6 780 рублей.

Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, обратился к независимому эксперту. Так, в соответствии с отчетом ИП И.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, без учета износа (в соответствии с условиями договора) составляет 82352,86 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось наступление страхового случая по договору добровольного страхования.

Однако, ввиду наличия противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющихся в материалах дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, г/н. № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2012 года, без учета износа составляет 72804,92 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективным и наиболее достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании судом установлено, что ответчик до принятия судом решения произвел страховое возмещение в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы в размере 72804,92 рублей, что не оспаривается представителем истца, заявившим ходатайство об отказе в исковых требованиях в этой части. Данный отказ судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в размере 20424 рубля, однако, суд считает, что неустойка согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ. от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» взысканию не подлежит, и в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Суд также проверил формулу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненные истцом, и предусмотренные ст. 395 ГК РФ, считает ее достоверной, а общую сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в размере 3598,02 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно требования о взыскании в счет компенсации морального вреда законны и обоснованны. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа 2299,01 рублей, из расчета 3598,02 рублей (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 1000 рублей (сумма компенсации морального вреда) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ходатайством ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость услуг проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 12000 рублей.

Определением суда от 29.07.2013г. оплата услуг проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика, однако ввиду не представления представителем ответчика доказательств оплаты суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в счет оплаты услуг проведения судебной автотехнической экспертизы 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФв случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основанииподпункта 2 пункта 2 статьи 333.17НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом вышеизложенного, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 2384,14 рублей, из расчета: 800 руб. + (52804,92 * 3%), однако в соответствии в Законом о защите прав потребителей он был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему гражданскому делу выступает в защиту прав потребителя, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойленко Ж.Д. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон», в пользу Самойленко Ж.Д., проживающего по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3598,02 рублей, штраф в размере 2299,01 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

Всего взыскать: 8897,03 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2384,14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий