Решение по делу № 2-3586/2018 ~ М-1765/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-3586/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Кастюниной

при секретаре                                      Я.В. Палютиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги для всех» к Дронову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

06.04.2018г. ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к Дронову С.С. о взыскании денежных средств в сумме основного долга 7 000 руб., суммы процентов до окончания срока действия договора с 27.02.2015г. по 30.03.2015г. - 3 255 руб., процентов за пролонгируемый период с 31.03.2015г. по 30.04.2015г. - 9 517 руб., процентов по ставке 3 % за просроченный период 136 дней – 80 648 руб., взыскании судебных расходов по государственной пошлине 3 208,40 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.02.2015 года между ООО «Деньги для всех» и Дроновым С.С. заключен договор займа № на сумму 7 000 руб. с уплатой <данные изъяты> в день на срок до 30 марта 2015г. Договором предусмотрены проценты за несвоевременный возврат займа 3 % за каждый день просрочки. Ответчику направлялась претензия с предложением погасить задолженность. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены.

01.10.2018г. истцом представлены уточнения к иску, в котором просит взыскать сумму основного долга 7 000 руб., проценты до окончания срока действия договора 3 255 руб., проценты за пользование за период пролонгации договора - 9 229,50 руб., договорную неустойку <данные изъяты> - 7 158,83 руб., проценты за пользование заемными средствами по средневзвешенным процентным ставкам за период с 31.03.2015г. по 24.09.2018г. - 9 703,80 руб., проценты по ключевой ставке Банка России за уклонение от возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2015г. по 24.09.2018г. - 3 484,65 руб.

В судебном заседании представитель истца Носатов О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дронова А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга 7 000 руб., процентов до окончания срока действия договора 3 255 руб. признала, в остальной части полагала неверным расчет истца предложила свой расчет процентов за пользование займом вне срока действия договора в сумме 4 597,76 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 27.02.2015 года ООО «Деньги для всех» («Займодавец») заключило договор займа №) с Дроновым С.С. («Заемщик»), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику – займ в размере 7 000 рублей со сроком возврата 30 марта 2015 года (п.3.1.).

В соответствии с п. 4.2. договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый календарный день.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что на расчетный счет Займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1. (30 марта 2015г.) должна поступить сумма 10 255 руб.

Учитывая, что представитель истца признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 000 руб. и процентов по договору в размере 3 255 руб., суд принимает это признание иска на основании ст. 173, 198 ГПК РФ и взыскивает сумму 10 255 руб. с ответчика.

Из пункта 5.1. договора следует, что в случае несвоевременного погашения Займа предусмотрена неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере <данные изъяты> годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Суд соглашается с расчетом истца по неустойке (договорной) в размере 7 158,83 руб. за период с 31.03.2015г. по 24.09.2018г. Расчет судом проверен сомнений не вызывает, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании процентов за период пролонгации договора 9 229,50 руб., процентов за пользование заемными средствами по средневзвешенным процентным ставкам 9 703,80 руб., процентов по ключевой ставке Банка России за уклонение от возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ - 3 484,65 руб. суд не усматривает оснований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае неоплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренным п. 3.1., сумма займа и начисленные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после 30 марта 2015 года) на тот же срок по ставке 3 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3. настоящего договора.

Из пункта 5.1. договора следует, что в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Пунктом 3.1. предусмотрено заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом 30 марта 2015 года.

Согласно пункту 7.4. договора он действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Конкретный срок в календарных днях договором не предусмотрен, указана дата возврата 30 марта 2015г.

Из указанных условий договора и общего смысла договора следуют повышенные проценты 3 % в день при просрочке возврата займа и процентов после 30 марта 2015г.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за пользование микрозаймом в размере 3 % за каждый день (1095 % годовых) за период, составляющий 167 дней (31 дн. и 136 дн.), исходил при подаче иска в суд из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 31 календарных дней (с 27.02.2015г. по 30 марта 2015г.).

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 27.02.2015г. срок его предоставления был определен до 30 марта 2015г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 27.02.2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 31 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.02.2015 г.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом при подаче иска в суд по договору микрозайма от 27.02.2015 г. исходя из расчета 3 % в день (1095 % годовых) за период с 31.03.2015 г. по 13.09.2015 г., не может быть принят во внимание.

Также уточненный расчет истца процентов на сумму 9 229,50 руб. (как указано истцом за пролонгированный период) и по средневзвешенным ставкам по кредитам - 9 703,80 руб. и проценты по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ - 3 484, 65 руб. за период с 31.03.2015 г. 24.09.2018г. не подлежит применению.

Так суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование займом за период, заявленный истцом с 31 марта 2015г. по 24 сентября 2018г. (более 3-х лет), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,47% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на февраль 2015г. на срок свыше трех лет, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 81-КГ17-25).

Расчет следующий: 7 000 х 18,47% : 365дн. Х 1274 дн.= 4 512,75 руб., указанная сумма подлежит начислению в качестве процентов за пользование займом после указанного в договоре срока действия договора 30 марта 2015г. (т.е. после истечения срока договора).

Фактически истец заявил несколько видов процентов (3 вида) за пользование денежными средствами за один и тот же период, начиная с 31.03.2015г., что противоречит действующему законодательству.

Оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные нормы закона по договору микрозайма, с ответчика подлежит взысканию сумма 4 512,75 руб. в качестве процентов после истечения срока действия договора.

Таким образом, всего с ответчика по спорному договору займа подлежит взысканию 7 000 + 3 255 + 7 158,83 + 4 512,75 = 21 926,58 руб.

На основании ст. 198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований 857,79 руб.

В остальной части требований о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» к Дронову Сергею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Дронова Сергея Сергеевича в пользу ООО МКК «Деньги для всех» ООО «Деньги для всех» задолженность по договору займа 21 926,58 руб., расходы по государственной пошлине 857,79 руб., а всего 22 784,37 руб. (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 37 коп.

В остальной части требований ООО МКК «Деньги для всех» к Дронову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                     О.А. Кастюнина