Решение по делу № 22-4/2015 (22-7353/2014;) от 28.11.2014

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-4/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Савеловой Д.С.
адвоката	Сапожниковой Л.А. ордер №101 удостоверение №800

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Соболева Е.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного

Соболева Евгения Александровича, 02 сентября 1984 года рождения, уроженца с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края,

об отсрочке исполнения приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 2 июня 2009 года - оставлено без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Сапожниковой Л.А., мнение прокурора Савеловой Д.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2009 года Соболев Е.А. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05 декабря 2012 года, наряду с иными судебными решениями, вынесенными по данному уголовному делу) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Соболев Е.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения оставшейся части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2009 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева Е.А. об отсрочке исполнения наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2009 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15 мая 2014 года постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева Е.А. об отсрочке исполнения наказания, отменено. Материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева Е.А. об отсрочке исполнения наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2009 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева Е.А. об отсрочке исполнения наказания, отменено. Материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соболева Е.А. об отсрочке исполнения наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2009 года.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Соболев Е.А. ставит вопрос о пересмотре постановления Первомайского районного суда. Осужденный Соболев полагает, что сведения, содержащиеся в запрошенных судом медицинских документах, не соответствуют действительности. Суд незаконно и необоснованно отказался в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов его отца - Соболева А.В. Осужденный оспаривает оценку доказательств полученных из БФКУЗ МСЧ-25 и МЧ №14 ФКУЗ МСЧ-25. Заявляет, что в обжалуемом постановлении судом указано, что сообщение получено из МЧ №13 ФКУЗ МСЧ -25 вместо МЧ №14 ФКУЗ МСЧ -25. Полагает, что указанные обстоятельства повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного, не поступили.

В судебном заседании адвокат Сапожникова Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы осужденного. В связи с тем, что наказание в виде лишения свободы исполнено, Соболев Е.А, освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания, постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению.

Прокурор Савелова Д.С. полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по таким основаниям, как болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания; беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей; тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Согласно ч. 8 ст. 175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения приговора в суд должен быть представлен медицинский документ, подтверждающий наличие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащий информацию о том, какое время необходимо для излечения осужденного.

Указанные обстоятельства были тщательно исследованы в судебном заседании при решении вопроса о возможности применения отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного Соболева Е.А., получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, у Соболева Е.А., ....

Вместе с тем, как следует из представленного материала, осужденный не предоставил в судебное заседание заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании на предмет наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Кроме того, судом обоснованно учтено, что Соболев Е.А. получает надлежащее лечение в связи с наличием у него заболевания, проходит стационарное лечение.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, а также документы, предоставленные в судебное заседание.

Все документы, в том числе и медицинские документы о стоянии здоровья Соболева Е.А. и Б ФКУЗ МСЧ-25 и МЧ №14 ФКУЗ МСЧ-25, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и их достоверность не вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что суд судом указано, что сообщение о состоянии здоровья получено из МЧ №13 ФКУЗ МСЧ -25 вместо МЧ №14 ФКУЗ МСЧ -25 не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора, в связи с болезнью отца осужденного Соболева Е.А. - С суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств тяжелой болезни С, необходимости проведения неотложного оперативного вмешательства и нетрудоспособности, осужденным Соболевым Е.А. суду представлено не было.

Более того, согласно пояснениям Соболева Е.А. в ходе судебного заседания его отец С 1962 года проживает в <адрес> совместно с женой, которая работает и сыном, сообщить каким заболеванием страдает отец осужденный не смог, мер к истребованию документов подтверждающих наличие у С заболевания он не предпринимал (протокол с/з. л.д.181-182).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения отсрочки исполнения приговора в отношении Соболева Е.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Соболева Е.А. об истребовании документов о стоянии здоровья его отца - С было разрешено в соответствие с положениями уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания (протокол с/з. л.д. 184).

Требование осужденного об истребовании документов о состоянии здоровья его отца С судом апелляционной инстанции, несостоятельно. По смыслу уголовно-процессуального закона суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Из представленного материала усматривается, что с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Соболев Е.А. обратился в суд в январе 2014 года. Однако, из ходатайства осужденного Соболева Е.А. не следует, что имелись и имеются какие-либо препятствия в получении необходимых ему сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, с прекращением производства по ходатайству об отсрочке исполнения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2014 года в отношении Соболева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова