Решение по делу № 2-2619/2014 ~ М-2632/2014 от 07.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Квашниной Е.Ю.

при секретаре                      Коткиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» Дорофеева Ю.В., ответчицы Митина Л.М.

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к Митиной Л.М., Слуницына Т.А., Федцишина В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Южно-Уральский кредитный союз» (далее КПКГ «ЮУКС») обратился в суд с иском к Митина Л.М., Слуницына Т.А., Федцишина В.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100462,97 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3209,26 руб., а также взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 2,5% в месяц на остаток суммы займа 63250,00 руб. по день фактического возврата заемных средств (л.д.4).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и Митина Л.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица ДД.ММ.ГГГГ. получила на потребительские нужды 70000,00 руб. с уплатой за пользование 2,5% в месяц от суммы займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязан производить погашение займа ежемесячно, равными долями, с одновременной уплатой процентов за пользование займом. Поручители Слуницына Т.А., Федцишина В.Н., в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Митина Л.М. обязательств по договору займа нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика по уплате основной суммы займа, начисленных процентов, пени, повышенных процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга по договору займа, а также других возникших издержек и убытков истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Митина Л.М. несвоевременно совершала платежи по уплате основного долга и процентов по займу, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 113000,72 руб., из них: просроченная задолженность по основному платежу – 22450,00 руб.; просроченные проценты – 7958,22 руб., пеня за просрочку основного платежа и процентов из расчета 1,0% за каждый день просрочки – 41792,50 руб., остаток основного платежа – 40800,00 руб. Учитывая трудность возврата задолженности заемщиком в силу его финансового положения, истец уменьшает требования в части суммы пени на 30%, в связи с чем, сумма пени составляет 29254,75руб.

Представитель истца КПКГ «ЮУКС» Дорофеев Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) в судебном заседании по указанным выше основаниям настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Митина Л.М. факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала Суду пояснила, что действительно получила денежные средства в размере 70 000 руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно она должна была выплачивать банку по 2920 руб. Сначала онапроизводила платежи по договору займа, но с нарушением графика платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платить престала, в связи с тем, что ее материальное положение ухудшилось. Признает исковые требования КПКГ «ЮУКС» к ней о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере 113000,72 руб., также согласна со взысканием с нее процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из суммы остатка в размере 63250 рублей по ставе 2,5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата заемных средств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3209,26 руб. Считает, что ответчики Слуницына Т.А., Федцишина В.Н. не должны нести ответственность, поскольку, она брала кредит на свои личные нужды.

Ответчики Слуницына Т.А., Федцишина В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.56,57).

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПКГ «ЮУКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ЮУКС» и Митина Л.М. был заключен договор займа № (л.д. 7-8), по условиям которого КПКГ «ЮУКС» предоставил заемщику Митина Л.М. денежные средства в сумме 70000,00 руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 2,5% в месяц от суммы займа, а заемщик обязался уплачивать проценты и основной долг по займу ежемесячно в соответствии с гражиком платежей (п. 1.1., 2.1.1, 2.2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Митина Л.М. по договору займа, 16.08.2013г. были заключены договоры поручительства № № с Слуницына Т.А., Федцишина В.Н., соответственно (л.д.10,11).

Согласно ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, условия договора займа истцом КПКГ «ЮУКС» исполнены в полном объеме, сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб. была выдана Митина Л.М. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что ответчиками не оспаривается.

В силу п. 2.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно графику платежей, Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 1,0% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.3. договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право предъявлять к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму займа, процентов за его пользование, а также начисленную пеню и повышенные проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных процентов за пользование займом.

Ответчица Митина Л.М. надлежащим образом условия договора не исполняла, последний платеж в счет погашения долга по договору займа произвела ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ответчиками не оспорено.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию, составляет 113000 руб. 72 коп., из них: 22450,00 – просроченный основной платеж, 40800,00 руб. – остаток основного платежа, 7958,22 руб. – просроченные проценты, 41792,50 руб. – пеня за просрочку основного платежа и процентов из расчета 1,0% за каждый день просрочки (л.д. 5). Истцом при расчете требуемой суммы задолженности уменьшена сумма пени на 30%, с учетом этого требуемая сумма задолженности составляет 100462,97 руб., в том числе: остаток основного платежа по займу – 40800,00 руб., просроченный основной платеж – 22450,00 руб., просроченные проценты – 7958,22 руб., пени – 29254,75 руб.

Представленный истцом расчет требуемой суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

    Ответчица Митина Л.М. требования истца признала в полном объеме, ответчики Слуницына Т.А., Федцишина В.Н. исковые требования Банка не оспорили, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленного требования суду не представили.

    В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10,11), поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, повышенных процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В связи с тем, что заемщиком Митина Л.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, на поручителей Слуницына Т.А., Федцишина В.Н. должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика и выплате процентов, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100462,97 руб.

Ссылку ответчицы Митина Л.М. на то, что поручители Слуницына Т.А., Федцишина В.Н. не должны нести ответственность, так как займ был ею получен на личные нужды, суд находит несостоятельной, поскольку, она противоречит закону и условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10462 руб. 97 коп.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, с ответчиков Митина Л.М.юМ., Слуницына Т.А., Федцишина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита в сумме 63250,00 руб. в размере 2,5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга либо его соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат уплаченной госпошлины с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма 3209 руб. 26 коп., то есть по 1069,75 руб. с каждого (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100462 ░░░. 97 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 63250 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 2,5% ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3209 ░░░. 26 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 1067 ░░░. 75 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.