Решение по делу № 33-6808/2015 от 20.07.2015

Судья Сычева Е.Е. Дело № 33-6808 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ф.Ю. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский» о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Меньшиковой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов Ф.Ю. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский» (далее – МОМВД России «Партизанский») о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 1 апреля 2007 года проходил службу у ответчика. В соответствии с приказом № 373 от 18 ноября 2014 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год периодом с 19 ноября 2014 года по 31 января 2015 год, с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет. 27 января 2015 года он узнал о том, что ему не выплачивали денежные средства за привлечение к выполнению служебных обязанностей в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в сверхурочное время в период с 2012 года по 2014 год. При увольнении 3 февраля 2015 года расчёт с ним в полном объёме произведён не был. Просил взыскать с ответчика недоначисленные и невыплаченные денежные средства: за 2012 год – ... копеек, за 2013 год – ... копейки, за 2014 год – ... копеек, а всего ... копеек, а также компенсацию морального вреда – ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что своевременно не обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку решал этот вопрос с руководством МОМВД России «Партизанский».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств его привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени, за которую предусмотрена доплата. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Представитель МОМВД России «Партизанский» в судебном заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец ссылался на то, что ему не были выплачены денежные средства за привлечение к выполнению им служебных обязанностей в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время.

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрена возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 утверждён Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха.

Пунктом 11 названного приказа предусмотрено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника).

При этом за выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1.6.2 Приказа МВД России № 849 от 6 сентября 2012 года «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава, установлено 9 календарных дней дополнительного отпуска.

Условия и порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни установлены в главе IX Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Судом установлено, что с 1 апреля 2007 года Мартынов Ф.Ю. проходил службу в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский» в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних полиции МОМВД России «Партизанский».

На основании приказа начальника МОМВД России «Партизанский» № 373 от 18 ноября 2014 года Мартынову Ф.Ю. предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2014 год – в период с 19 ноября 2014 года по 31 января 2015 года. Этим же приказом с истцом расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 3 февраля 2015 года с должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции МОМВД России «Партизанский» (л.д. 134).

Из материалов дела следует, что Мартынов Ф.Ю. занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции и имел специальное звание майор полиции, что относится к должностям старшего начальствующего состава. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В 2012 году, 2013 году и в 2014 году Мартынов Ф.Ю. привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями приказа МВД России от 19 октября 2012 года № 961 за ненормированный служебный день истцу за 2012 год на основании приказа № 276 л/с от 1 ноября 2013 года был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 9 дней (т. 1 л.д. 68), за 2013 год на основании приказа № 32 л/с от 23 января 2014 года – дополнительный отпуск 9 дней (т. 1 л.д. 70), за 2014 год на основании приказа № 373 л/с от 18 ноября 2014 года – дополнительный отпуск календарных 9 дней (т. 1 л.д. 72).

Таким образом, истец реализовал своё право на получение дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств привлечения Мартынова Ф.Ю. эпизодически к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени по решению начальника в соответствии с пунктом 11 приказа МВД России от 19 октября 2012 года № 961, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суд первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебный спор в органах внутренних дел – это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 названной статьи определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Мартынов Ф.Ю. проходил службу в МОМВД России «Партизанский» в период с 1 апреля 2007 года по 3 февраля 2015 года. Приказ об увольнении датирован 18 ноября 2014 года.

Обосновывая заявленные требования, Мартынов Ф.Ю. ссылался на приказы начальника МОМВД России «Партизанский» о признании выходных дней рабочими от 24 апреля 2014 года и 25 июля 2014 года.

Кроме того, судом установлено, что с 25 сентября 2014 года истец фактически не был занят осуществлением служебной деятельности. Данное обстоятельство подтверждено журналами выездов по вызовам Мартынова Ф.Ю., дата последнего из которых – 1 сентября 2014 года, и истцом не оспаривалось.

В суд с иском о восстановлении трудовых прав истец обратился 5 марта 2015 года.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Мартынову Ф.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Мартынову Ф.Ю. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение вышеуказанного срока, суду первой инстанции истцом не представлено. Не предоставлены такие доказательства и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 5 января 2015 года, ничем не подтверждены. Материалы дела свидетельствуют о том, что окончательный расчёт с Мартыновым Ф.Ю. произведён в полном объёме, за установленный ненормированный служебный день истцу, в соответствии с нормами действующего законодательства, предоставлялись дни дополнительного отпуска.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы приобщённые доказательства и им не дана правовая оценка, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом исследовались приобщённые копии выписок из журналов учёта сообщений о происшествиях. Замечания на протокол истцом не подавались.

Указание в жалобе на то, что суд не рассмотрел его ходатайство от 20 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, не удалялся в совещательную комнату и не вынес определение по его заявлению, не влечёт отмену решения. В решении суда вывод о возможности восстановления Мартынову Ф.Ю. пропущенного процессуального срока отсутствует.

Вместе с тем, причины пропуска заявителем срока на обращение в суд были проанализированы судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными. Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный срок, в апелляционной жалобе и отдельно оформленном заявлении не приведено, не усматриваются эти причины и из материалов дела. Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в решении суда первой инстанции суждения по вопросу о возможности восстановлении истцу срока на обращение в суд не повлекло вынесение незаконного решения с учётом всех обстоятельств дела. Принятие отдельного судебного акта по названному вопросу с удалением в совещательную комнату действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено. Суд разрешил данные требования, рассмотрев дело по существу.

Довод жалобы на незначительную продолжительность судебного заседания не влечёт отмену решения, поскольку не свидетельствует о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела.

Все изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░