Решение по делу № 33-5491/2015 от 19.11.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 5491- 15 г.

Судья Семенов В. П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ...» к Васильеву В. Н. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Васильева В. Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года, которым постановлено взыскать с Васильева В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью « ...» убытки в размере ... рублей ... коп., судебные расходы в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Васильеву В. Н. о взыскании вреда в размере ... рублей ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что по страховому случаю, наступившему по вине ответчика, Общество выплатило Чибышеву В. Е.- второму участнику дорожно- транспортного происшествия страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., из которых ... рублей погашены за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Васильева В. Н. А остальная сумма подлежит взысканию с последнего как с лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Васильевым В. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Васильева В. Н., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося по вине Васильева В. Н., автомобиль второго участника дорожно- транспортного происшествия получил повреждения. В связи с этим Общество, в котором последний застраховал свое транспортное средство по договору добровольного страхования транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение. Поскольку данное возмещение превышает лимит ответственности, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то разницу между выплаченной суммой и лимитом в порядке регресса должен возместить ответчик.

В апелляционной жалобе Васильев В. Н. ссылается на то, что в суде первой инстанции он заявил о своей невиновности в дорожно- транспортном происшествии, которая подтверждена и компетентными органами, и просил отложить разбирательство дела в связи с отъездом в командировку. Однако в удовлетворении ходатайства отказано, хотя пассажир, находившийся в его ( ответчика) машине, мог бы в качестве свидетеля дать показания, имеющие существенные значения для правильного разрешения дела, а представитель истца в судебное заседание не явился.

Кроме того, о времени и месте осмотра автомобиля второго участника дорожно- транспортного происшествия его не известили, и размер ущерба определен неверно, т. к. Чибышев В. Е. уехал на своем транспортном средстве.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу ч. 1- 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из настоящего дела, 24 сентября 2015 года Васильев В. Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил разбирательство настоящего дела, назначенное на 11 часов 30 сентября 2015 года, отложить на более поздний срок. При этом ссылался на то, что работает вахтовым методом в другом городе и в назначенный день выезжает на вахту.

Районный суд, обсудив данное ходатайство, исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, пришел к правомерному выводу, что причина, указанная ответчиком, уважительной не является, т. к. явке в судебное заседание объективно не препятствует.

А представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, который не был лишен возможности представить по делу письменные объяснения, доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе заявить письменное ходатайство о допросе свидетеля, обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела. А все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сторона, не исполнившая процессуальную обязанность явиться в судебное заседание и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Что касается существа дела, то в силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из настоящего дела, истец и Чибышев В. Е. заключили договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску « Ущерб». В период действия этого договора, а именно 20 июля 2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, и автомобиль, принадлежавший последнему, получил повреждения.

Общество в соответствии с условиями указанного договора за ремонт застрахованного транспортного средства выплатило организации, проводившей ремонтные работы, страховое возмещение в сумме, превышающей лимит ответственности, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанный между Обществом и Васильевым В. Н. Соответственно, истец вправе требовать денежной суммы, заявленной к взысканию в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что его ( ответчика) вина в совершении дорожно- транспортного происшествия не установлена, опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Из заявления Чибышева В. Е. о выплате страхового возмещения, направленного в Общество, видно, что он ( Чибышев В. Е.) остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Через несколько минут сзади на его автомашину наехала автомашина под управлением Васильева В. Н.

Эти объяснения в суде апелляционной инстанции Васильев В. Н. не опроверг. Тот факт, что ответчик выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, следует и из постановления инспектора дорожно- патрульной службы. Хотя в возбуждении дела об административном правонарушении компетентные органы отказали в связи с отсутствием в действиях Васильева В. Н. состава административного правонарушения, но данное обстоятельства само по себе не служит достаточным основанием для освобождения от гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный его ( ответчика) неправомерными виновными действиями.

Васильев В. Н. также оспаривает размер ущерба, причиненного второму участнику дорожно- транспортного происшествия.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из настоящего дела усматривается, что 21 июля 2014 года эксперт осмотрел поврежденное транспортное средство, по результатам которого составил акт с перечислением обнаруженных повреждений, отметив, что могут быть обнаружены скрытые повреждения, а повреждения подвески требуют дополнительной проверки. В деле, кроме того, имеются документы, в которых указывается наименование выполненных ремонтных работ, их объем, стоимость.

Поскольку никаких доказательств, опровергающих данные сведения, равно как и доказательств, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений, не представлено, то проведение осмотра без участия Васильева В. Н. само по себе о том, что размер ущерба завышен, не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Васильева В. Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.