Решение по делу № 2-1610/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием ответчиков Комовой И.В., Симоненко Г.Г. и его представителя адвоката Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая группа МСК» к Комовой И.В., Симоненко Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «Страховая группа МСК» в лице представителя ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственник Комова И.В. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах отсутствуют сведения о полисе обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Просило взыскать с Комовой И.В. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симоненко Г.Г.

Истец ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

Представитель истца ООО «Страховая группа МСК» по доверенности ООО «Правовое обеспечение» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик Комова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было продано Симоненко Г.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был составлен в соответствии с действующим законодательством РФ, все пункты, такие как предмет договора, цена и порядок расчета были выполнены продавцом и покупателем, то есть право собственности, право владения, пользования и распоряжение данным транспортным средством перешло к Симоненко Г.Г. с момента подписания вышеуказанного договора. Однако, пункт 4.5 данного договора Симоненко Г.Г. не выполнил, то есть он не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД в течение десяти дней после подписания договора. Считает, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него. В случае причинения вреда автомобилем, как источником повышенной опасности, никакой ответственности бывший собственник автомобиля, по своей воле продавший автомобиль другому лицу, нести не будет. Таким образом, с требованиями истца, предъявленными к ней, она не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не является собственником данного транспортного средства, следовательно, она себя считает по настоящему гражданскому делу ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

Ответчик Симоненко Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты>, другому человеку. После покупки машины у Комовой И.В. на 3 день машина сломалась, а у него не было денег на ее ремонт. Другой человек предложил ее продать ему, он сказал, что у него в органах МВД есть знакомый, который поможет ему поставить машину на учет. Он согласился и продал ему машину, не успев ее поставить на учет и перерегистрировать ее на свое имя. Никаких расписок он у него не брал. Он отдал ему договор купли-продажи, заключенный между ним и Комовой И.В. в подтверждение, что он у нее машину купил, и, что он является владельцем машины. На основании этого договора другой человек и должен был поставить ее на учет. ДТП он не совершал и автомашиной в момент ДТП он не управлял. Как зовут покупателя, он не помнит, телефона у него его тоже нет, где он проживает, он не знает. Также пояснил, что у него на иждивении двое детей, сейчас они с женой ждут третьего. Зарегистрирован он в доме матери, а проживает с женой на съемной квартире. Он официально не работает, имеет периодические заработки. Трудовой книжки у него нет, в Центре занятости населения он не состоит. Брак с женой не зарегистрирован, в отношении дети его отцовство не установлено.

Представитель ответчика Симоненко Г.Г. адвокат Сидоров А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Симоненко Г.Г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Также из указанной справки следует, что нарушений ПДД у водителя ФИО6 не выявлено, а в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение п.п 8.12 ПДД ст.24.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что ФИО7, не имея водительского удостоверения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. совершил нарушение п.8.12 ПДД РФ на <адрес> при движении задним ходом, не убедился в безопасном маневре и произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>. Так как пункт 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено (л.д.65).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО6 и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>.

Согласно договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», выгодоприобретателем по которому в случае повреждения ТС по риску «Ущерб» являлось <данные изъяты> (лизингополучатель) (л.д.7).

По факту произошедшего ДТП <данные изъяты> обратилось с заявлением о страховой выплате по КАСКО в ООО «Страховая группа МСК» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ «Страховая группа МСК» составила страховой акт №, согласно которому признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д.6).

Данная сумма была перечислена <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, и не было оспорено сторонами, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комовой И.В., именуемой в дальнейшем продавец, и Симоненко Г.Г., именуемым в дальнейшем покупатель, продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты> (л.д.81).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В силу п. 4.5 данного договора покупатель обязуется зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в течение десяти дней после подписания договора.

Данный договор недействительным не признан, ответчиком Симоненко Г.Г. наличие указанного договора, в том числе предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся Симоненко Г.Г., и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля <данные изъяты> Комову И.В. к тому же на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являвшейся фактическим владельцем данного автомобиля, не имеется.

Доводы ответчика Симоненко Г.Г. о том, что на момент ДТП купленный им автомобиль находился в законном владении иного лица, суд считает несостоятельными, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании каким-либо письменными доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ФИО8 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Симоненко Г.Г., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО8, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд отмечает, что Симоненко Г.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы не сообщал, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в порядке суброгации, на собственника транспортного средства Симоненко Г.Г. Размер ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа, не оспаривал.

Исследуя вопрос возможности применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд исходит из следующего.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах Симоненко Г.Г. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.111).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, Симоненко Г.Г. указал, что официально он не трудоустроен, имеет периодические заработки. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие работы связано по независящим от него причинам, и что он состоит на учете в качестве безработного. Также не представлено доказательств того, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет ему возместить причиненный ущерб, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства, что ответчик не имеет других источников дохода, а также не имеет на праве собственности какого-либо движимого имущества. Сам по себе факт отсутствия у истца официального трудоустройства не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Поскольку ответчиком Симоненко Г.Г. не подтверждено его тяжелое материальное положение, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению с ответчика Симоненко Г.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░