Решение по делу № 33-3990/2013 от 27.03.2013

Судья Абрамова Л.Л.

дело № 33-3990/2013

29 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: ТитовцаА.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «***» к ИП Перминовой (в настоящее время Гуляевой) О.Н., Федотову С.В., Гуляеву А.Л., Дьячкову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору КД № ** от 10.10.2008 года в размере *** рублей, договорам поручительства от 10.10.2008 года с Федотовым СВ. (ННФ/**), с Гуляевым А.В. (ННФ/**), с Дьячковым А.В. (ННФ**), об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге от 10.10.2008 года № ННФ** (между истцом и ИП Перминовой О.Н.), № ННФ/** (между истцом и Гуляевым А.Л.), оставить без удовлетворения.

Признать кредитный договор КД № ** от 10.10.2008 года, заключенный между Гуляевой О.Н. и ЗАО «***» (ранее КМБ Банк (ЗАО) прекращенным.

Признать договор об ипотеке № ННФ/** от 10.10.2008 года заключенный между Гуляевым А.Л. и ЗАО «***» недействительным.

Признать ипотеку из договора об ипотеке № ** от 10.10.2008 года заключенного между Гуляевым А.Л. и ЗАО «***» в отношении имущества: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: **** урочище «***» к/н **, -отсутствующей ».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Гуляевой О.Н., представителя ответчика Гуляевой О.Н., третьего лица Лаврентьева А.А. - Скорынина Ю.Н., представителя ответчика Гуляева А.Л. - Скорынину В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ЗАО «***» обратился с иском к ИП Перминовой (в настоящее время Гуляевой) О.Н., Федотову СВ., Гуляеву А.Л., Дьячкову А.В., предъявил требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору КД № ** от 10.10.2008 года в размере *** рублей; обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге от 10.10.2008 года № ННФ/**, № ННФ** имущество.

В обоснование требований указал, что 10.10.2008 года с ИП Перминовой О.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику была передана сумма кредита в размере *** рублей под процентную ставку 17 % годовых сроком возврата через 60 месяцев и условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства с Федотовым СВ., Гуляевым А.Л., Дьячковым А.В., а также договорами залога имущества с ИП Перминовой О.Н., Гуляевым А.Л. Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства, имеются основания для предъявления требований о досрочном исполнении.

Ответчик ИП Гуляева О.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями, заявив о признании кредитного договора КД № ** от 10.10.2008 года недействительным в связи с тем, что она договор не подписывала, банк воспользовался имевшимся в его распоряжении бланком с ее подписью для изготовления текста договора. В ходе судебного разбирательства просила признать договор прекращенным.

Ответчик Гуляев А.Л. обратился со встречным иском к ЗАО «***» о признании договора ипотеки № ННФ/** от 10.10.2008 года недействительным в связи с тем, что он подпись в данном договоре не ставил, намерения передавать имущество в залог не имел. Также указал, что не имел права собственности на имущество, указанное в договоре на момент его заключения. В качестве основания недействительности договора также указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края кредитный договор № ННФ/** от 10.10.2008 года признан недействительным, что влечет недействительность и договора об ипотеке, обеспечивающего кредитное е обязательство.

Лаврентьев А.А., действуя как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, предъявил иск к ЗАО «***», Гуляеву А.Л., просит признать ипотеку из договора об ипотеке № ННФ/** от 10.10.2008 года заключенного между Гуляевым А.Л, ЗАО «***» отсутствующей. Требование обосновал тем, что является собственником указанного в договоре имущества, сделка купли-продажи, по которой право собственности перешло к Гуляеву А.Л., решением Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2012 года признана недействительной.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным искам, иску третьего лица) не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Гуляева О.Н. (истец по встречному иску) в суд не явилась, представила в суд письменные пояснения, в которых на доводах поданного ею иска настаивала, требования заявленные Гуляевым А.Л., Лаврентьевым А.А. полагала обоснованными.

Ответчик Гуляев А.Л. (истец по встречному иску, ответчик по иску третьего лица) в судебном заседании признал требования Лаврентьева А.А., на заявленных исковых требованиях настаивал, иск банка полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчики Федотов СВ., Дьячков А.В. в суд не явились, о рассмотрении иска были извещены по месту жительства.

Третье лицо Лаврентьев А.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, представитель третьего лица на заявленных требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречным искам, иску третьего лица) просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязательства установленные договорами поручительства, договорами залога прекратились в связи с признанием кредитного договора КД № ** от 10.10.2008 года недействительным. Полагает, что для действительности договора поручительства, залога важен факт существования обязательства, в связи с чем дефекты оформления основного обязательства правового значения не имеют.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года дело № А50-19623/2011.

В жалобе указывает на то, что не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении требований о признании договора ипотеки недействительным, поскольку доказательств недобросовестности банка как залогодержателея не представлено, на момент оформления договора права залогодателя на предмет ипотеки были оформлены надлежащим образом. Также ссылается на то, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2012 года вынесено без привлечения. к участию в деле залогодержателя, чем существенно нарушены его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Истец обосновывает требования к ИП Гуляевой О.Н. неисполненным ответчиком обязательством по кредитному договору КД № ** от 10.10.2008 года; к Федотову СВ., Гуляеву А.Л., Дьячкову А.В. обязательствами по договорам поручительства, залога - обеспечивающих исполнение кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года дело № А50-19623/2011, удовлетворены требования ИП Гуляевой О.Н, кредитный договор КД № ** от 10.10.2008 года признан недействительной сделкой в связи с несоблюдением требований о письменной форме сделки и отсутствием доказательств последующего одобрения сделки. Поскольку ст. 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, оснований для приостановления производства до рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в силу решение суда, не имелось.

Таким образом, сделка (кредитный договор), неисполнение которой истец заявляет как основание для привлечения к ответственности, ничтожна и не порождает каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с недействительностью.

Положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года дело № А50-19623/2011 факт ничтожности сделки установлен, доводы истца о том, что обязательство должника по кредитному договору продолжает существовать, поскольку в действиях ответчика имеются признаки злоупотреблением правом, не могут быть приняты судебной коллегией.

Как установлено п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку иных последствий недействительности кредитного договора для обеспечивающих его обязательств законом не предусмотрено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договоры поручительства от 10.10.2008 года с Федотовым СВ. (ННФ/**), с Гуляевым А.В. (ННФ/**), с Дьячковым А.В. (ННФ/**), договоры о залоге от 10.10.2008 года№ ННФ/** (между истцом и ИП Перминовой О.Н.), № ННФ/** (между истцом и Гуляевым А.Л.) -также являются недействительными.

В жалобе истец указывает на то, что порок формы кредитного договора не влечет недействительность обеспечивающих его обязательств, поскольку имеет значение сам факт существования основного обязательства. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт существования основного обязательство, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года кредитный договор признан ничтожным, сделка недействительной.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «***», не подлежат удовлетворению, удовлетворив требования по встречным искам о недействительности обязательств по договорам поручительства, договорам займа, обеспечивающих исполнение обязательства по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, учитывая недействительность договора об ипотеке № ННФ/** от 10.10.2008 года заключенного между Гуляевым А.Л. и ЗАО «***» суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска третьего лица о признании ипотеки отсутствующей.

Доводы ЗАО «***» о том, что решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.02.2012 года не могло быть принято во внимание, поскольку вынесено без привлечения его к участию в деле не принимаются судебной коллегией. Поскольку договор залога недействителен в силу закона в связи с ничтожности основного обязательства, указанное решение не повлияло на права ЗАО «***» в отношении спорного имущества. Также коллегия учитывает, что истец при наличии оснований полагать, что данным решением затронуты его права и интересы, не лишен права обратиться с жалобой в установленном порядке.

Безосновательной является позиция истца о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о приостановлении производства до разрешения кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года по делу № А50-19623/2011.

Поскольку ст. 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, оснований для приостановления производства до рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в силу решение суда, не имелось.

Также коллегия учитывает положения ст.392 ГПК РФ, которыми установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, к которым отнесена отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: