Решение по делу № 4А-60/2013 от 08.02.2013

Судья Шелепов С.А. Дело № 4-А-60/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в г. Кургане 13 марта 2013 года жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах Головачевой Е.П. на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 августа 2012 года по административному делу по ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах от 6 апреля 2012 года председатель Совета Лесниковского сельпо Яковлева Г.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе в Курганский областной суд начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах Головачева Е.П. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, согласно которому не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, считает. что в действиях Яковлевой Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, сотрудниками территориального отдела управления на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от <...> №-р в ФИО2 сельском потребительском обществе в магазине «Горячий хлеб», расположенном по адресу: <адрес>, проведено плановое мероприятие по надзору, в ходе которого выявлены факты нарушений п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), что зафиксировано в акте проверки (обследования) от 28.01.2009.

По факту выявленных нарушений территориальным отделом управления в отношении ФИО2 сельпо ФИО6 <...> составлен протокол об административном правонарушении №, на основании которого вынесено постановление от <...> № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ФИО2 сельпо ФИО6 обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО2 сельпо ФИО6 вины в совершении вменяемого ей правонарушения, указав на то, что вина предпринимателя не установлена административным органом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО6, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что ФИО2 сельпо ФИО6 вменяется в вину совершение административного правонарушения по ст. 14.15 Кодекса, которое выразилось в несоблюдении требований п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 5 постановления ФИО2 сельпо «О Составе ФИО1 ФИО2 сельпо на <...> год» от <...> на заместителя Председателя Правления ФИО12 вменена обязанность контроля за торговой деятельностью ФИО2 сельпо.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ФИО2 сельском потребительском обществе ФИО1 В.И. является лицом ответственным за торговую деятельность сельпо, судья пришел к правильному выводу о том, что возложение административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров на ФИО2 сельпо ФИО6 недопустимо.

Кроме того, достаточных доказательств, что в магазине «<...>» осуществляется торговля расфасованным в магазине товаром территориальным отделом управления в суд не представлено.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО6 установлено, что данный магазин не является магазином самообслуживания. Продавец действительно, для своего удобства и быстроты обслуживания покупателей, предварительно раскладывает товар в тару, к которому покупатели доступа не имеют. Перед тем как передать покупателю товар, он обязательно взвешивается, исходя из его веса рассчитывается цена.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 сельпо ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования, которым дана надлежащая правовая оценка, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<...>