Решение по делу № 33-15454/2015 от 17.09.2015

Судья Юшманова Г.В. Дело № 33-15454/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Смущенко С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркетПлюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-М», Киселеву В.А. о солидарном взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СтройМаркет-М» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ООО «СтройМаркет» было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета № от ( / / ), по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта сроком по ( / / ). Лимит овердрафта в период с даты установления лимита и по ( / / ) составляет ( / / ) рублей. Проценты за пользование кредитом составили ( / / ) % годовых. Неустойка была определена в размере ( / / ) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в этот же день банком были заключены договоры поручительства с ООО «СтройМаркетПлюс», ООО «Сфера», ООО «СтройМаркет-М» и Киселевым В.А., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору сроком до ( / / ).

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: сумма основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пеня за несвоевременный возврат процентов – ( / / ) руб. ( / / ) коп. Истец просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «СтройМаркет-М» подал на него апелляционную жалобу, где просит снизить взысканную судом неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ). просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 22.09.2015 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и ООО «СтройМаркет» было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета № от ( / / ), по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта сроком по ( / / ). Лимит овердрафта в период с даты установления лимита и по ( / / ) составляет ( / / ) рублей. Проценты за пользование кредитом составили ( / / ) % годовых. Неустойка была определена в размере ( / / ) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в этот же день банком были заключены договоры поручительства с ООО «СтройМаркетПлюс», ООО «Сфера», ООО «СтройМаркет-М» и Киселевым В.А., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору сроком до ( / / ).

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: сумма основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пеня за несвоевременный возврат основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пеня за несвоевременный возврат процентов – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, которое не прекратилось, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания заявленной банком суммы задолженности.

Оспаривая решение, представитель ответчика ООО «Строймаркет-М» просит отменить постановленное решение в части взысканной неустойки, полагая, что ее размер должен быть снижен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебная коллегия отмечает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. + ( / / ) руб.), является незначительной, учитывая взыскиваемую сумму основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп. и процентов – ( / / ) руб. ( / / ) коп., в связи с чем, основания для ее (неустойки) снижения отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СтройМаркет-М» – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	Р.В. Старовойтов
	Н.С. Лоскутова