Решение по делу № 2-10/2016 (2-786/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года        г. Олонец

      Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре        Прокофьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... минут в .... .... произошло столкновение автомобиля ...., под управлением водителя Пчелкина А.С. с автомобилем ...., под управлением водителя Залиева С.С. Виновником ДТП признан водитель Залиев С.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... после ДТП составила ..... В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило .... руб. В остальной части ущерб не возмещен. Гражданская ответственность владельца автомобиля .... Матвеевой В.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В рамках ДСАГО ответчик выплатил .... коп. На основании договора уступки права требования от хх.хх.хх г., заключенного истцом с ООО «Аура», право требования величины страхового возмещения по полису .... перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере .... коп., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица и представители третьих лиц не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Габукова Е.Ю. иск не признала, указав, что право требования возмещения ущерба у истца не возникло, т.к. ООО «Аура», передавшее указанное право, не является собственником автомобиля .... и не обладает правом требования возмещения причиненного ущерба. Кроме того, причиненный собственнику автомобиля .... ущерб фактически возмещен путем ремонта транспортного средства по договору имущественного страхования (КАСКО) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и выплаты страхового возмещения, в т.ч. ответчиком по договору ДОСАГО.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... в .... .... водитель Залиев С.С., управляя автомобилем ...., принадлежащим Матвеевой В.Ф., ...., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ...., под управлением Пчелкина А.С., пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ООО «СОЛТ» (ООО «Система оперативного лизинга транспорта»), лизингополучателем - ООО «Аура» на основании договора лизинга № заключенного с ООО «СОЛТ».

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Матвеева А.С. № от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., после ДТП составила .... коп. без учета износа, .... коп. с учетом износа.

Виновником ДТП является водитель Залиев С.С., что подтверждено постановлением должностного лица ГИБДД от хх.хх.хх г. и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Залиева С.С. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ДОСАГО), заключенным с Матвеевой В.Ф., на сумму .... руб. (полис №).

По заявлению представителя ООО «Аура», действовавшего по доверенности в интересах ООО «СОЛТ», о прямом возмещении убытков хх.хх.хх г. ответчиком было заведено выплатное дело в связи с данным страховым случаем, в рамках которого ответчиком на счет ООО «Аура» было перечислено страховое возмещение в размере .... коп. по договору ДОСАГО и .... руб. по договору ОСАГО, а всего в сумме .... коп.

хх.хх.хх г. ООО «Аура» заключило с истцом договор уступки прав требования, по условиям которого истцу передается право требования величины страхового возмещения - ущерба, причиненного автомобилю ...., в результате ДТП хх.хх.хх г., по полису №.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен претензией от хх.хх.хх г..

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Между тем, по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), ст. 665 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», потерпевшим по страховому случаю, возникшему в связи с причинением повреждений автомобилю ...., в результате ДТП хх.хх.хх г., является не ООО «Аура», передавшее право требования возмещения ущерба истцу, а ООО «СОЛТ» - лизингодатель. Указанная позиция подтверждается и актом о страховом случае, составленном СПАО «Ингосстрах», где потерпевшим признано именно ООО «СОЛТ», а не ООО «Аура» (л.д. 68 т. 2).

Как разъяснено в п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 ФЗ об ОСАГО).

Учитывая, что ООО «Аура» владело автомобилем ...., на основании договор лизинга (финансовой аренды), являясь лизингополучателем, а страхование гражданской ответственности Матвеевой В.Ф. по полису №, по смыслу ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» хх.хх.хх г., являлось дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от хх.хх.хх г. ООО «Аура» не обладало правом требования возмещения ущерба на основании договора №, заключенного Матвеевой В.Ф. с ответчиком.

То обстоятельство, что автомобиль ...., был отремонтирован ООО «Аура» после ДТП, произошедших хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., на сумму .... руб., как следует из акта выполненных работ от хх.хх.хх г. (л.д. 148 т. 1), составленного ООО «Аура», основанием для перехода права требования в порядке п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не является, поскольку в силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества несет лизингополучатель, кроме того, указанные положения ФЗ об ОСАГО на момент причинения ущерба и заключения договора цессии еще не были введены в действие.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п.п. 7, 8) разъяснил, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от хх.хх.хх г. ООО «Аура» не обладало правом требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. автомобилю ...., принадлежащему ООО «СОЛТ», и соответственно, не могло передать указанное право истцу. Таким образом, ввиду недействительности передаваемого требования у истца не возникло право требования возмещения ущерба по договору №, заключенному ответчиком с Матвеевой В.Ф.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья           А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 19.04.2016 г.

Решение не вступило в законную силу.