Решение по делу № 11-175/2012 от 27.02.2012

Дело №11-175/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

19 апреля 2012 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Левченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское ЖКХ» на заочное решение мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское ЖКХ» к Беляеву О.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Дмитровское ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчику Беляеву О.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей компанией, в его управлении находились многоквартирные дома в Дмитровском районе, гражданам этих домов истцом предоставлялись жилищно-коммунальные услуги. Ответчик Беляев О.И. за ДД.ММ.ГГГГ не оплатил жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за данные услуги в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать пени в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований ООО «Дмитровское ЖКХ» к Беляеву О.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда истцом ООО «Дмитровское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит заочное решение отменить, принять новое решение, указывая на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец – представитель ООО «Дмитровское ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляев О.И. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией о направлении судебных повесток, возвращенных отделением почты с указанием причины не вручения – истечение срока хранения.

3-е лицо – Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в суд не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела.

3-е лицо – МУП «Управляющая компания ЖКК» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о дне рассмотрения дела, направило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Беляев О.И. проживает по адресу: <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и истцом по делу ООО «Дмитровское ЖКХ» заключен договор № на управление многоквартирными домами в Дмитровском муниципальном районе Московской области, а именно, на предоставление истцом собственникам и иным гражданам, проживающим в доме, коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая истцу в иске, мировой судья в решении сослался на соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Дмитровское ЖКХ», согласно которого, указанный выше договор был расторгнут, обязательства по договору между сторонами договора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено суду доказательств того, что истцу в управление был передан дом, в котором проживает ответчик, и что истец в ДД.ММ.ГГГГ оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данный вывод мирового судьи несостоятелен, поскольку опровергается документами (л.д.31-32), которые истец в обоснование своих требований предъявлял мировому судье для обозрения и исследования в судебном заседании, однако, в нарушение процессуальных норм мировой судья данные документы в судебном заседании не исследовал, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец ООО «Дмитровское ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей компанией, с которой был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся на территории Дмитровского муниципального района Московской области. Данный факт подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делу №

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Дмитровское ЖКХ» (заказчик) заключил с ООО «ДГЖРЭУ» (подрядчик) договор № по условиям которого, ООО «ДГЖРЭУ» обязался по заданию заказчика ООО «Дмитровское ЖКХ» в течение срока действия договора за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (в том числе и дома № в котором проживает ответчик, что подтверждается актом приемки-передачи подписанного истцом и ООО «ДГЖРЭУ»), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «ДГЖРЭУ» обязательства по данному договору выполнены, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами договора.

Кроме этого, истцом были заключены договоры с эксплуатационными организациями - договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по оказанию услуг по начислению и приему платежей за сервисное обслуживание металлических дверей АЗУ; договор № с <данные изъяты> в соответствии с которым, последний по заданию истца обязался оказывать услуги по бесперебойному водоснабжению и водоотведению для абонентов – нанимателей и собственников, проживающих в муниципальном жилищном фонде; имелись договорные отношения между истцом и <данные изъяты> на отпуск тепловой энергии муниципальному жилищному фонду, что подтверждается представленным истцом актами и счетами – фактурами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется документальное подтверждение (л.д.93) того, что в ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ООО «Дмитровское ЖКХ», являвшегося управляющей компанией, нанимателям и собственникам квартир муниципального жилищного фонда, предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, в том числе данные услуги предоставлялись ответчику Беляеву О.И.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ч.4 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании, предоставленные ответчику Беляеву О.И. жилищно-коммунальные услуги своевременно не оплачиваются, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по указанной выше квартире за ДД.ММ.ГГГГ начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>., оплата ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ не произведена (л.д.91-92).

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Беляева О.И. в пользу истца ООО «Дмитровское ЖКХ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>., на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ согласно которой, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Решение мирового судьи суд находит подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Дмитровское ЖКХ» удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское ЖКХ» к Беляеву О.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, - отменить.

Иск ООО «Дмитровское ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с Беляева О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское ЖКХ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Беляева О.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: