Решение по делу № 33-14721/2015 от 01.12.2015

Дело № 33-14721

Судья Казаков М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 декабря 2015 года частную жалобу ООО «ГрузАвтоИмпорт» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26 октября 2015 года о правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.02.2014 г. с ООО «ГрузАвтоИмпорт» в пользу Голдобина С.Д. взысканы денежные средства в размере *** рублей, расходы связанные с обращением за юридической помощью в размере *** рублей, неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере *** рублей, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2014 года решение Дзержинского районного суда г.Перми было оставлено без изменения.

ООО «Феникс-Менеджмент» обратилось в суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что 09.04.2015 г. между ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» и ООО «Феникс-Менеджмент» заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешли права требования по исполнительному листу.

Кроме того, 09.04.2015 г. между Голдобиным С.Д. и ООО «Феникс-Менеджмент» заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешли права требования по исполнительному листу.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления ООО «Феникс-Менеджмент» и замене взыскателей Голдобина С.Д. и ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на ООО «Феникс-Менеджмент».

В частной жалобе ООО «ГрузАвтоИмпорт» просит определение суда отменить, полагая его необоснованным, поскольку должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, судом не установлено какую именно сумму уплатило ООО «Феникс-Менеджмент» за право требования к ООО «ГрузАвтоИмпорт», ООО «Феникс-Менеджмент» допустило злоупотреблением правом, поскольку указанные договора заключены с целью уйти от ответственности по взысканным с них в пользу ответчика сумм, имеются основания сомневаться в подписании договора уступки права требования Голдобиным С.Д.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.02.2014 г. с ООО «ГрузАвтоИмпорт» в пользу Голдобина С.Д. взысканы денежные средства в размере *** рублей, расходы связанные с обращением за юридической помощью в размере *** рублей, неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере *** рублей, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2014 года решение Дзержинского районного суда г.Перми было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 г. между ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» и ООО «Феникс-Менеджмент» заключен договор уступки права требований, по которому к ООО «Феникс-Менеджмент» перешли права требования денежной суммы в размере *** рублей, взысканные решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.02.2014 г.

09.04.2015 г. между Голдобиным С.Д. и ООО «Феникс-Менеджмент» заключен договор уступки права требований, по которому к ООО «Феникс-Менеджмент» перешли права требования денежной суммы в размере *** рублей, взысканные решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.02.2014 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв во внимание представленные договора уступки прав требований, произвел замену стороны взыскателей ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Голдобина С.Д. по делу № 2-196/2015 их правопреемником - ООО «Феникс-Менеджмент», с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в частной жалобе на недоказанность факта заключения договора уступки права требования состоятельной не является, поскольку в материалы дела представлены копия договора уступки права требования от 09.04.2015 г., заключенного между ООО «Феникс-Менеджмент» и Голдобиным С.Д. Ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что определение подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права.

Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

Доводы частной жалобы о том, что право требования не перешло к ООО «Феникс-Менеджмент», поскольку последний не представил доказательств оплаты договора цессии, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии с правилами, установленными параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от цедентов ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Голдобина С.Д. к цессионарию ООО «Феникс-Менеджмент» и возникновение права (требования) к должнику ООО «ГрузАвтоИмпорт» у последнего.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия должника с заключением договора уступки прав требования и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 26 октября 2015 года о правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГрузАвтоИмпорт» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи