Решение по делу № 22-978/2014 от 27.03.2014

Дело №22-978/2014г.                     Судья Назаров О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                             15 апреля 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сладкомёдова Ю.В.,

с участием: прокурора Денисовой С.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Ю.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 января 2014 года, которым

Морозову Ю.И., **** года рождения, уроженцу ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Морозов Ю.И. отбывает наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 23.05.2002г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.05.2004г., постановлением президиума Владимирского областного суда г.Владимира от 26.10.2009г., постановлением Октябрьского районного суда от 26.09.2012г.), которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ****.; окончание – ****

    Осужденный Морозов Ю.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Ю.И. выражает несогласие с постановлением. По мнению осужденного, при вынесении решения суд не принял во внимание, что за время отбывания наказания, он получил хронические заболевания, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Считает, что суд поверхностно рассмотрел его ходатайство, ограничился исследованием только отрицательных аспектов, имеющихся в материалах личного дела. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Стигеев И.А. считает, что постановление в отношении Морозова Ю.И. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее двух третей назначенного срока наказания.

В силу закона осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда.

Согласно материалу, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства Морозова Ю.И., полагали, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки утверждению осужденного, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведения о личности осужденного Морозова Ю.И., его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Судом установлено, что осужденный Морозов Ю.И. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, соблюдает правила режима отбывания наказания, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, поддерживает социальные связи с родственниками. Судом учтена психологическая характеристика на осужденного.

Вместе с тем, вышеуказанные данные свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным режима содержания и правил внутреннего распорядка, обязанность по выполнению которых прямо возложена на осужденных ст.11 УИК РФ.

Наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом приняты во внимание иные обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного решения.

Как верно указано судом первой инстанции исправление осужденных является активным процессом в течение всего периода отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что непрерывное правомерное поведение осужденного Морозова Ю.Н. прослеживается с **** года. До указанного выше периода ****) осужденный с положительной стороны себя не проявлял, администрацией исправительного учреждения поощрялся только один раз - ****.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в ****.г. Морозов Ю.Н. за нарушение режима содержания наказывался в дисциплинарном порядке; также с осужденным неоднократно проводились беседы профилактического характера по факту нарушения условий отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания погашены, их наличие обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у осужденного устойчивой положительной тенденции в поведении является верным, что не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что осужденным не представлено сведений, подтверждающих его трудовое устройство в случае условно-досрочного освобождения, как дополнительных гарантий его правопослушного поведения.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Морозова Ю.И., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный содержится в облегченных условиях отбывания наказания, как и наличие у него заболеваний, с учетом всех установленных судом обстоятельств не влияет на существо правильного по сути решения.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Морозова Ю.И. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 января 2014 года в отношении Морозова Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий     Ю.В. Сладкомёдов