Решение по делу № 2-3145/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-3145/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Осипян Н.Ф. на основании доверенности Волковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипян Н.Ф. к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипян Н.Ф. обратилась с суд к ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком страховой премии по страхованию жизни и здоровья, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности части сделки, взыскании страховых премий по страхованию жизни и здоровья, единовременных комиссии за зачисление кредитных средств на счета и ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, взыскании суммы страховой премии и комиссий в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Иск, мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «<данные изъяты>» и Осипян Н.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет последней кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, при условии заключении истцом со страховщиком договора страхования жизни и здоровья и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств. Согласно условиям данного договора истцом были уплачены страховая премия в размере <данные изъяты>, а также единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «<данные изъяты> Осипян Н.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет последней кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых при взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Согласно условиями данного договора истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением ее прав, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Осипян Н.Ф. направлена претензия ответчику о неправомерности взыскания комиссии и с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Осипян Н.Ф., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 от исковых требований в части взыскания единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячных комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить, в связи с отказом от иска, производство по делу в части указанных требований прекращено, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление Осипян Н.Ф. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «<данные изъяты>» и Осипян Н.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Осипян Н.Ф. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Условия договора сформулированы в заявлении, графике платежей.

В разделе 3 заявления указаны сведения о договоре страхования жизни и здоровья в ООО СК «<данные изъяты>».

Из выписки по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца банком была списана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в Заявлении и Договоре подтверждают, что Осипян Н.Ф. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные ими обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, положения данного Договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

Каких-либо доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное указанной выше нормой права навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.

Согласно пунктам 3 и 1.4 заявления о предоставлении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик имел возможность отказаться от участия в программе страхования, проставив соответствующую отметку в графе «нет», проинформирован, что участие в программе страхования носит добровольный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взимания ответчиком страховой премии по страхованию жизни и здоровья, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, из положений указанных норм не следует, что банк вправе взимать с заемщика какие-либо дополнительные платежи за предоставление кредита кроме как проценты за пользование кредитом, оплата издержек банка по исполнению им условий кредитного договора на заемщика не основано на положениях закона, в связи с чем суд признает взимание с Осипян Н.Ф. ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента неправомерным, а условия кредитных договоров в указанной части недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о неправомерности взыскания комиссии, с требованием о возврате денежных средств, которая получена представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - единовременная комиссия за выдачу денежных средств и <данные изъяты>) -комиссия за расчетное обслуживание.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу Осипян Н.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Осипян Н.Ф. штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 98, 100 ГПК РФ, характера и степени сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Осипян Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых и телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 168, 180, 819, 1101 ГК РФ, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипян Н.Ф. к НБ «<данные изъяты>» (ОАО) удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика комиссий за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Осипян Н.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых и телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                          подпись     М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

.

.