Решение по делу № 2-4218/2016 (2-17492/2015;) ~ М-15635/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-4218/2016 8 февраля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилова Е.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росгосстрах» указав, что 14 августа 2015 года по вине Велиева Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хонда CBR600F, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 80000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 155000 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 75000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 17500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гавриловой Е.С. – Фляш А.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" – Кольчевский Н.С. в судебном заседании против иска по размеру возражал, не оспаривая его по праву. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Хонда CBR600F, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Велиева Н.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя Велиева Н.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем истцом представлено заключение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Представленное истцом заключение содержит сведения об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы ответчика о несоответствии цен, использованных экспертом, ценам, установленным в соответствующих справочниках, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку по правилам ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение может быть оспорено посредством назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 155000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155000 рублей (ущерб) – 80000 рублей (выплачено) = 75000 рублей.

В соответствии с п. 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, тогда как истец не заявлял о несогласии с размером страховой выплаты до даты подачи претензии, не заявлял о необходимости организации и проведения технической или независимой экспертизы поврежденного имущества, не представлял поврежденное имущество для проведения указанной независимой экспертизы.

Принимая во внимание соблюдение ответчиком требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствия у ответчика сведений о несогласии истца с размером страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм права до истечения срока удовлетворения претензии, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с шестого дня после предъявления претензии.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 75000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 37500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 17500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2930 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриловой Е.С. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой Е.С. страховое возмещение в размере 75000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, расходы на проведение оценки 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1100 рублей, а всего взыскать 152100 (сто пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда принято и изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2016 г.

Судья