Решение по делу № 33-1218/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-1218/2019                           Судья в суде І инстанции Семенуха Т.Б.

Категория 2.114                                        Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                         инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего, судьи    - Григоровой Ж.В.,

            судей    - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

            при секретаре    - Дубравской А.И.,

        с участием:

        истца - Бугаевой И.С.,

        истца - Лукьянцевой В.С.,

        ответчика - Лукьянцева С.Я.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Лукьянцева С.Я. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. к Лукьянцеву С.Я. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Лукьянцева С.Я. к Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. об освобождении от оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за пользование общей долевой собственностью,

        УСТАНОВИЛА:

        Истцы Лукьянцева В.С., Бугаева И.С. обратились в суд с иском к ответчику Лукьянцеву С.Я. о взыскании оплаченных ими расходов на жилищно-коммунальные услуги пропорционально 1\7 доли квартиры, принадлежащей ответчику, в пользу Лукьянцевой В.С. - 4030 рублей, в пользу Бугаевой И.С. – 6456 рублей; о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2015 года по 10.08.2018 года в пользу Лукьянцевой В.С. – 328,36 рублей, в пользу Бугаевой И.С. – 165,72 рубля; о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.12.2018 года по 10.07.2018 года в пользу Лукьянцевой В.С. – 330,71 рубль, в пользу Бугаевой И.С. – 331,44 рубля, мотивируя исковые требования тем, что истец Лукьянцева В.С. является собственником 3\7 доли, а истец Бугаева И.С. собственником 2\7 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 1\7 доли указанной квартиры. Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доли в данной квартире. Истцами производится оплата за всю квартиру, включая и долю ответчика.

        Ответчик Лукьянцев С.Я. обратился со встречным иском к истцам Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. об освобождении его от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги пропорционально его доли, поскольку он не проживает в указанной квартире, что установлено ранее и не оспаривается истцами, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью – 1\7 долей квартиры, в связи с чем, также просил возложить на истцов обязанность по выплате ему денежной компенсации за пользование его долей квартиры.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С Лукьянцева С.Я. в пользу Лукьянцевой В.С. взысканы расходы, оплаченные за жилье и коммунальные услуги в размере 4030 рублей. Взысканы с Лукьянцева С.Я. в пользу Бугаевой И.С. расходы за жилье и коммунальные услуги в размере 5766 рублей 48 копеек. С Лукьянцева С.Я. в пользу Бугаевой И.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

        Дополнительным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года взысканы с Лукьянцева С.Я. в пользу Бугаевой И.С. расходы на коммунальные услуги по виду обращения с ТКО в размере 690 рублей.

            Ответчиком Лукьянцевым С.Я. подана апелляционная жалоба, просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянцевой В.С. и Бугаевой И.С. и удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Истцами Лукьянцевой В.С. и Бугаевой И.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

        Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика, возражения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что сторонам и Спасской С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

        Ответчику Лукьянцеву С.Я. с 1995 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1\7 доли указанной квартиры, что подтверждено сведениями из ЕГРН, не оспаривается сторонами и не подлежит доказыванию.

        Районным судом установлено, что Лукьянцевой В.С. оплачено за отопление и содержание квартиры (жилья) 28200 рублей, из которых 1\7 доля составляет 4030 рублей, что подтверждено платежными документами. Бугаевой И.С. оплачены услуги за отопление квартиры, содержание квартиры, взносы на капитальный ремонт и обращение с ТКО в общей сумме 40373 рубля, из которых 1\7 доли составляет 5766 рублей 48 копеек, что также подтверждено платежными документами.

        Ответчиком Лукьянцевым С.Я., как собственником 1\7 доли указанной выше квартиры обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняются.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Лукьянцевым С.Я., как собственником 1\7 доли квартиры, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняются, истцами Лукьянцевой В.С., Бугаевой И.С. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, которые подлежат возмещению с ответчика в их пользу в размере пропорциональном его доли в общей долевой собственности на квартиру.

        В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

        В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

        В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

        Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

        Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

        Соглашаясь с выводами районного суда и оставляя без изменения решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за несение расходов по оплате ими жилищно-коммунальных услуг по отоплению, содержанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает в данном жилом помещении, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениями данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от платы за содержание жилого помещения, оплаты взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги по отоплению, истец является собственником 1\7 доли вышеуказанной квартиры, на нем лежит обязанность по оплате данных услуг с момента возникновения у него права собственности.

        Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно размера, взысканных с него сумм, и недоказанности их несения истцами, поскольку истцами представлены платежные документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований в полном объеме.

        Подлежат отклонению ссылки ответчика на выписку из лицевого счета на квартиру ГУПС «ЕИРЦ» о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам с 2016 года по 2018 год, поскольку в данной выписке имеются сведения о поступлении платежей в указанный спорный период, погашены суммы с учетом ранее образовавшейся задолженности и текущих начислений. Наличие неоплаченных сумм по содержанию жилого помещения, отоплению и капитальному ремонту не свидетельствует о том, что истцы не погашали задолженность в заявленном размере, и не опровергает оплату ими заявленных к ответчику сумм, поскольку подтверждены платежными документами.

        Довод жалобы ответчика о наличии у одного из сособственников квартиры льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства Севастополя от 22.01.2015 N 28-ПП "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи отдельным категориям граждан, проживающих на территории города Севастополя, Порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги и услуги связи", меры социальной поддержки носят заявительный характер и предоставляются в отношении одного жилого помещения.

        Ответчиком не представлено доказательств, что такая льгота распространена на спорное жилое помещение сторон и проживающие в данной квартире лица пользуются льготой по оплате ЖКУ.

        Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы ответчика о необходимости проведения перерасчета начисленных сумм с учетом лиц, не проживающих в жилом помещении, поскольку доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по сообщению об отсутствии (не проживании) его в жилом помещении и обращения ответчика и иных лиц, не проживающих в спорной квартире, с соответствующими заявлениями не представлено.

        Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта районного суда по данному делу, проверяет законность принятия районным судом дополнительного решения, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит довод о неправомерности взыскания оплаты за коммунальные услуги с ответчика, включая и расходы на ТКО, которые также относятся к коммунальным услугам, по основаниям того, что он не проживает в указанной квартире и не пользуется коммунальными услугами.

          Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика относительно расходов на коммунальные услуги по виду ТКО и считает, что дополнительное решение подлежит отмене с принятием в этой части требований нового решения об отказе во взыскании с ответчика Лукьянцева С.Я. в пользу Бугаевой И.С. расходов на коммунальные услуги по виду ТКО в сумме 690 рублей, поскольку в соответствии со ст. 169 ЖК РФ и Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 458-ФЗ) был существенно изменен подход к регулированию отрасли обращения с отходами. В частности, указанными изменениями предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами в состав коммунальных услуг. Данная услуга оплачивается по числу проживающих в жилом помещении.

                Руководствуясь ст. 98, ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года оставить без изменения.

        Дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года отменить.

        Принять новое решение по исковым требованиям Бугаевой И.С. к Лукьянцеву С.Я. о взыскании расходов за коммунальную услугу по виду ТКО в размере 690 рублей.

        Отказать в удовлетворении исковых требований Бугаевой И.С. к Лукьянцеву С.Я. о взыскании расходов за коммунальную услугу по виду ТКО в размере 690 рублей.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова