Решение по делу № А43-7087/2012 от 29.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А43-7087/2012

г. Нижний Новгород                                                                            29 февраля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабанова Владимира Петровича (шифр 42-185), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Нижегородской области
о привлечении индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Владимировича (ИНН 525100076802,  ОГРН 304525113800019)  к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Евтюшкин А.Ю., удостоверение № 065298;

от ответчика: не явился, извещен надлежащем образом;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области (далее - заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Владимировича (далее - предприниматель, ИП) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Прокуратуры, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Грачева Андрея Владимировича является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении в Единой государственной реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 304525113800019 от 17.05.2004 года свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 52 № 0019329 с присвоением ИНН 52510076802).

Проведенной прокуратурой Кулебакского района Нижегородской области 20.01.2012 г. проверкой установлено, что ИП Грачевым А.В. на столбах электропередач по ул. Железнодорожная г. Кулебаки Нижегородской области  установлены рекламные конструкции, при отсутствии разрешения на их размещение, следующего содержания: «Авто «Тёша» шиномонтаж грузовой/легковой, кузовные работы, сход-развал».

Указанная рекламная конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц о предоставлении им услуги, следовательно, указанная информация является рекламной. При этом ИП Грачев А.В, разрешения администрации г. Кулебаки на установку вышеуказанной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кулебаки, ул. Железнодорожная, не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.01.2012 г. с прилагаемыми фотографиями, информацией администрации Кулебакского района.

По результатам проверки, с участием ИП Грачева А.В., должностным лицом Прокуратуры 26.01.2012г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей  14.37 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Прокуратура Нижегородской области, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  статье 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 14.37. установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Владимировича усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, в связи с чем, и.о. прокурора Кулебакского района г. Кулебаки правомерно вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности суд признает правомерными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия ответчика, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий ответчика вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком вины в совершении вменяемого правонарушения, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

     Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, ст. 180 - 182, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Владимировича (14.02.1973 года рождения, уроженца г. Кулебаки Горьковской области, проживающего: Нижегородская область г. Кулебаки ул. Войкова 56-1, ИНН 525100076802,  ОГРН 304525113800019), от административной ответственности предусмотренной  статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости осуществления предпринимательской деятельности, с  нарушением требований законодательства, регулирующего установку рекламной конструкции.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.П. Кабанов