Решение по делу № 11-42/2018 от 23.10.2018

мировой судья Е.Е. Гебель

дело № 11-42/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года                                                     город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гараева ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Степанову ФИО11 о защите прав потребителя, взыскании со Степанова ФИО12 убытков в виде двукратной стоимости поврежденной в результате химической чистки ДД.ММ.ГГГГ мужской куртки на синтепоне, в размере 24900 рублей, возмещение убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 670 рублей, неустойки за просрочку выполнения законного требования истца за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 21639 рублей, оставлены без удовлетворения,

установил:

Гараев Н.М. обратился мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Э.А. о взыскании убытков в виде двукратной стоимости поврежденной в результате химической чистки мужской куртки на синтепоне, возмещение убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы, неустойки за просрочку выполнения законного требования истца за 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда, убытков, связанных с обращением за юридической помощью, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска указано, что оказанная услуга, химическая чистка куртки на синтепоне, оказалась некачественной, а именно, при попытке получить ДД.ММ.ГГГГ куртку на ней обнаружились царапины в 3-х местах, портящие внешний вид изделия, происхождение царапин ему неизвестно, возможно они образовались при транспортировке. После возврата куртки для устранения вышеуказанных дефектов, проявившиеся недостатки ухудшились – царапин стало больше. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместить отказался, связи с чем истец обратился в суд в настоящим иском.

В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель, поддержали исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что обоснованность его требований подтверждается проведенной товароведческой экспертизой, указавшей об образовании царапин на куртке после проведенной химической чистки, кроме того, куртку могли повредить при приемке в чистку, так как приемщицы пользуются острыми крюками, когда вешают вещи.

В судебное заседание у мирового судьи ответчик – ИП Степанов Э.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Мировой судья вынесла вышеуказанное решение, с которым не согласился Гараев Н.М., указав на неправильность определенных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе указано на незаконность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденной куртки, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, выводы судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца Гараева Н.М. – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Степановой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В силу положений статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гараевым Н.М., выступающим в качестве заказчика, и ИП Степановым Э.А. (исполнителем услуг) был заключен договор (квитанция-договор) № (текстиль) на чистку куртки мужской на синтепоне, темно-синего цвета. Сумма договора составила 670 рублей (л.д.8).

При приеме изделия, было установлено и указано в квитанции-договоре, что химчистка изделия разрешена, маркировка фирмы-изготовителя о способе чистке не соответствует стандартам. Степень износа вещи 50%. Вещь ранее подвергалась химчистке. Дефекты, обнаруженные при осмотре: выгар, лоск, сильно засален ворот, рукава, лацканы, карманы, потертости, блеск до основ ворота; общая степень загрязнения. Количество и описание пятен отсутствует.

Квитанция-договор был подписан Гараевым Н.М., с информацией, изложенной в квитанции, в том числе с описанием вещи, оценкой износа, возможными результатами и рисками он был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Гараев Н.М. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при получении куртки ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил царапины в четырех местах, поэтому просил возместить ущерб в сумме 20 000 рублей и компенсировать моральный вред. Данная претензия была рассмотрена и в её удовлетворении отказано, о чём истцу вручен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ управляющей химчистки Степановой А.Н. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (с последующими редакциями), при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае её отсутствия – по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съёмные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В целях установления причин и характера возникновения на куртке мужской на синтепоне царапин назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества», находящемуся в гор. Казань Республики Татарстан.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО7 было установлено, что представленная к экспертному исследованию куртка мужская ношеная, темно-синего цвета, утепленная, размера 58, с маркировкой «Jums» с меткой химчистки № № на день осмотра имеет загрязнения и ласы (не устраненные в процессе химической чистки), потертости и протиры материала верха и подкладки, как результат носки (эксплуатации) и механические повреждения материала спинки, образовавшиеся в результате технологического процесса химчистки. Механические повреждения, именуемые как «царапины» в предъявленных эксперту документах, а также разрез материала спинки (из полиэфирной ткани) – результат внешних механических воздействий на материал детали куртки. Повреждения образовались на изделии после проведенной химической чистки.

При проверке наличия дефектов внешнего вида изделия обнаружено: ярко выраженные белесые полосы на материале спинки изделия, в средней и нижней ее части, длиной примерно 23 см, 18 см, 12 см, 11 см; прерывистая полоска белесого цвета в средней части правого рукава; разрез текстильного материала в верхней части спинки длиной 2,5 мм, расположенный на локальном участке, на уровне нижней части проймы левого рукава на расстоянии 65 мм от края детали – результат внешнего механического воздействия предметом с острым режущим краем; пятна от загрязнений на различных деталях куртки; ореолы от загрязнений белого цвета на подкладке внутреннего кармана левой полочки и т.п.

При выполнении химической чистки исследуемое изделие подвергалось комплексу физико-химических и механических процессов и операций, обеспечивающих удаление загрязнений с изделия в среде растворителей (с применением соответствующих реагентов), влажно-тепловой обработке, отделке и упаковке. Определить химический состав реагента, использованный предприятием химчистки, эксперту не представляется возможным. Часть загрязнений, указанных в приемной квитанции, не были устранены, что допускается пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108.

При исследовании полимерного фирменного пакета химчистки, в котором находилось куртка, эксперт обнаружил следы в виде продольных «царапин» и проколов на различных участках оборотной стороны пакета, что также не исключает возможности повреждений материала спинки куртки в процессе упаковки и транспортировки изделия. Эксперт отмечает, что металлическая вешалка, на которой находилась куртка, имеет острый край окончания крюка и заусеницы второго края металлической проволоки, из которой изготовлена вешалка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы ООО «Национальный институт качества» не был привлечен эксперт-химик, способный определить фактическое применение метода чистки изделия, провести химический анализ реактивов, с помощью которых проводилась чистка изделия. При проведении исследования экспертом ООО «Национальный институт качества» кроме визуального осмотра представленного изделия, анализа представленной документации (квитанция-договор, претензия, ответ на претензию), химическое исследование химических средств, отобранных на производстве и используемых для чистки изделия, технологическая карта обработки текстильных изделий, применяемые машины и механизмы, документация на них, а также способ чистки не исследовались, документы не запрашивались. Установленные дефекты внешнего вида изделия и причины их образования экспертом установлены с определенной долей вероятности, а именно с пометкой о возможности образования повреждений в результате использования металлической вешалки, а также транспортировки и упаковки изделия, ввиду обнаружения на полимерном фирменном пакете химчистки проколов, механизм происхождение которых не выяснен.

Поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют материалам дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таком положении, учитывая, что доказательств в подтверждение факта возникновения недостатков в изделии до передачи его истцом в химчистку, наличия в изделии производственных дефектов, некачественной окраски изделия и вины производителя в возникновении дефектов не имеется, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Гараева Н.М. о взыскании причиненных убытков.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ИП Степанов Э.А. как исполнитель не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. При этом отсутствуют доказательства соблюдения работниками индивидуального предпринимателя технологии транспортировки.

Кроме того, ответчиком не доказано возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения и транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона российской «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего оказания услуги по химчистке и транспортировке изделия, а вследствие иных причин, возлагается на исполнителя ИП Степанова Э.А.

Истец просит взыскать с ответчика двукратную цену куртки, ссылаясь на статью 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из имеющегося в материалах дела товарного чека следует, что куртка была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене 24900 рублей. При приемки вещи для оказания услуг по химической чистке, сторонами износ вещи был определен в размере 50%, на момент заключения договора истец с указанным размером износа согласился, процент износа вещи в суде не оспаривает.

Поскольку на момент сдачи дубленки для химической чистки и крашения она имела износ, взыскание судом стоимости испорченной вещи без учета износа противоречит принципу реального возмещения ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика ИП Степанов Э.А. в пользу истца Гараева Н.М. в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденной вещи (пальто) в размере 24900 рублей. (12450 x 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с ИП Степанов Э.А. в пользу Гараева Н.М. подлежит взысканию стоимость вещи, использование которой по назначению невозможно, вследствие некачественно оказанной услуги на момент заключения договора с учетом имеющегося износа (50%), что составит 11950 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не выполнением его требований, изложенных в претензии о возмещении ущерба.

При принятии решения по данному вопросу суд исходит из следующего: договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, за получением куртки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако забирать ее отказался, поскольку были обнаружены царапины, и потребовал устранить дефекты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении, дефекты на куртке в виде царапин не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ от Гараева Н.М. поступила письменная претензия, в которой он требовал возместить ему убытки, указав в претензии, что просит рассмотреть его требование в течение 10 дней. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно статье 30 вышеназванного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом стоимости услуг по квитанции-договору 670 рублей, периода за который истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 дней, размер неустойки составляет 100 рублей 50 копеек.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт оказания ответчиком некачественной услуги установлен, суд, с учетом периода невыполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, определив размер последней в 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 13085 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между Гараевым Н.М. и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО8 принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и по представлению интересов Гараева Н.М. в суде о защите прав потребителей. По условиям соглашения вознаграждение за оказанные услуги оплачено 5000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции так и суде апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию в пользу истица в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела также были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Национальный институт качества» в размере 20000, расходы по направлению курки на экспертизу в размере 1439 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Степанова Э.А. указанные судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1377 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу – отменить, апелляционную жалобу Гараева ФИО17 – удовлетворить частично.

По данному делу принять новое решение, которым иск Гараева ФИО13 удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова ФИО14 в пользу Гараева ФИО15 денежную сумму в размере 24900 рублей, возмещение убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере 670 рублей неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 100,50 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда; 3000 рублей в возмещение расходов на представителя; 20000 рублей в возмещение расходов на эксперта; 1439 рублей почтовые расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13085 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанов ФИО16 государственную пошлину в размере 1377 рублей 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья