Решение по делу № 11-93/2016 от 28.06.2016

Дело № 11-93/16                     мировой судья Белошейкина А.М.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                03 августа 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «РЭМП- Среднеуральск» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2016,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» обратилось в суд с иском к Писковой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2013 по 15.04.2014, о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, уплатой государственной пошлины.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.11.2013 между ООО УК «РЭМП Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья «Квартал» в лице конкурсного управляющего Юрковской Е.В., заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, в <адрес>. На основании п.1.1. данного договора, ООО УК «РЭМП –Среднеуральск по заданию заказчика ТСЖ «Квартал» обязуется в течение срока, установленного договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в том числе, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг. Ответчик является собственником и зарегистрирован в жилом помещении №, <адрес>, в <адрес>, общей площадью № ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои обязательства по договору – обеспечивало предоставление в многоквартирный дом предоставление коммунальных услуг, направляло в адрес ответчика соответствующие платежные документы, однако ответчиком платежи за коммунальные услуги не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 624,79 рубля. Со стороны управляющей компании ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2016, производство по гражданскому делу по иску ООО УК «РЭМП –Среднеуральск к Писковой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, приостановлено до разрешения дела по иску Писковой С.Г. о признании договора № 167 управления многоквартирными домами от 01.11.2013 (в части <адрес> в <адрес>), ничтожной сделкой, о признании деятельности сторон договора, незаконной.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2016 о приостановлении производства по делу, отменить, разрешить вопрос по существу о возобновлении производства по делу.

    В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что оспариваемый Шестак Г.И. договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» и ТСЖ «Квартал» на период с ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, таким образом, на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), прекратил действие и фактически предмета спора не имеет.

    Основанием для взыскания коммунальных услуг с Писковой С.Г., является в том числе, договор, заключенный с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Теплопрогресс» на поставке тепловой энергии и горячей воды, и ООО «Тепловодоканал» на поставку холодного водоснабжения и отвод бытовых стоков). Данные договоры никем не оспорены. Счета-фактуры и акты оказанных услуг подписаны между поставщиками и ООО УК «РЭМП- Среднеуральск». Оплата ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 произведена полностью. В спорный период договор между Писковой С.Г. с поставщиками коммунальных ресурсов, не заключался. Договоры между Писковой С.Г. и поставщиками коммунальных ресурсов ООО «Тепловодоканал» и ОАО «Теплопрогресс» на поставку горячего водоснабжения, отопления, холодной воды, отвод бытовых стоков, заключены с 16.04.2014. С иной организацией (управляющей компанией), в спорный период, ресурсоснабжающие организации договоры на поставку коммунального ресурса, не заключали. В период с 01.11.2013 по 15.04.2014 ответчик не обращался в суд с требованием к ООО «Тепловодоканал» и к ОАО «Теплопрогресс» о понуждении заключить договор энергоснабжения. Несмотря на то, что в исковом заявлении о признании договора № 167 от 01.11.2013 недействительным Пискова С.Г. указывает о том, что дом находится на самоуправлении, собственники дома с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, не заключали. Услугами пользовались. Оплату никому не производили. В период с 01.11.2013 по 15.04.2014 коммунальные услуги в многоквартирный <адрес> в <адрес>, фактически поставляло ООО УК «РЭМП- Среднеуральск».

    В судебном заседании представитель заявителя ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» - Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2016, частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дала аналогичные объяснения. Просила определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2016, отменить, разрешить вопрос по существу, производство по делу возобновить.

    Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Пискова С.Г. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы была извещена, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные документы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения данного дела, до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, производстве, суд обязан приостановить производство по делу.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из определения мирового судьи следует, что решая вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что Пискова С.Г. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора № 167 управления многоквартирными домами от 01.11.2013 (в части многоквартирного <адрес> в <адрес>), ничтожной сделкой, о признании деятельности сторон договора, незаконной. Учитывая, что обязанность по обеспечению предоставления в многоквартирный <адрес> <адрес>, коммунальных услуг, возникла у истца на основании условий договора, оспариваемого ответчиком, в рамках другого гражданского дела, установление обстоятельств по которому имеет значение для рассмотрения данного гражданского дела, мировой судья пришел к выводу о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Писковой С.Г. о признании ничтожной сделки.

В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы ООО УК «РЭМП Среднеуральск», судом апелляционной инстанции, установлено, что определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, указанное выше исковое заявление (после оставления искового заявления без движения, для устранения недостатков), принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по которому назначено судебное заседание на 04.08.2016.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует положениям ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы, необоснованны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.05.2016, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «РЭМП- Среднеуральск» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.