Решение по делу № 2-62/2019 (2-4803/2018;) ~ М-3936/2018 от 14.08.2018

        Дело № 2-62/2019

        Стр.2.127

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 февраля 2019 г.                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М..,

при секретаре Володиной Т.И.,

с участием прокурора Харламовой К.В., Харькова А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамаевой Надежды Георгиевны к Корниенко Артему Петровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

        по встречному иску Корниенко Артема Петровича к Шамаевой Надежде Георгиевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Шамаева Н.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Корниенко Артему Петровичу, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она является после смерти ФИО3 нанимателем квартиры <адрес>. Квартиры состоит из двух комнат, общей площадью 42 кв.м.

В квартире зарегистрированы Шамаева Н.Г. как жена нанимателя, ответчик Корниенко А.П., зарегистрированный в качестве сына умершего нанимателя ФИО3, Шамаева Н.А. дочь Шамаевой Н.Г. и ФИО9 ее внук.

Как указывает истец, ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал, хотя препятствий во вселении и проживании ему Шамаева Н.Г. не чинила. Адрес места жительства ответчика ей не известен. Данные обстоятельства являются основанием для признания Корниенко А.П. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета (л.д.2-3).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Корниенко А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шамаевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указывая, что он никогда не отказывался от своих прав на проживание в спорной квартире, а напротив Шамаева Н.Г. чинит ему препятствия в проживании в квартире. Корниенко А.П. указывает, что у них не сложились отношения с Шамаевой Н.Г., отец сам просил Корниенко А.П. найти себе иное жилье. В последнее время отец ответчика ФИО3 часто оставался один, по телефону жаловался на отсутствие еды. Корниенко А.П. приезжал к отцу, привозил продукты, оставался ночевать, давал отцу деньги на оплату коммунальных услуг. По общей договоренности Корниенко А.П. должен был проживать в спорной квартире, в комнате отца. Однако Корниенко А.П. не смог воспользоваться своим правом на проживание в квартире, поскольку Шамаева Н.Г. сменила замки на входной двери (л.д.45-46).

       В ходе разрешения спора по существу после предъявления встречного иска Корниенко А.П., Шамаевой Н.Г. требования о признании ответчика утратившим право были в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены на требования о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование измененных требований Шамаева Н.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак. Совместно они проживали по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживали ответчик - Корниенко А.П. и дочь Шамаевой Н.Г.- Шамаева Н.А..

В 1991 г. на семью из 4-х человек была предоставлена квартира <адрес>. В указанную квартиру переселились Шамаева Н.Г., Шамаева Н.А., ФИО3 Ответчик Корниенко А.П. в квартиру не вселялся, поскольку на тот момент находился в армии. После службы в армии Корниенко А.П. стал проживать в квартире своей матери на <адрес>, хотя был зарегистрирован в спорной квартире.

Коммунальные платежи за спорную квартиру вносили истец, ФИО3 и Шамаева Н.А.. Ответчик коммунальные платежи не оплачивал, с проживавшим в квартире отцом общался лишь по телефону. Во время болезни ФИО3 его сын за ним не ухаживал, ночью с ним не сидел, личных вещей ответчика в квартире никогда не было. Истец указывает, что никакой договоренности с ответчиком о том, что он будет проживать в спорной квартире после смерти отца ни у нее, ни у ее дочери не было, замки в квартире никогда не менялись (л.д.67-71).

В судебном заседании истец Шамаева Н.Г. исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала. Суду Шамаева Н.Г. пояснила, что не чинила ответчику препятствий в проживании в спорной квартире. Ответчик появлялся там редко, лишь один раз в год, на дне рождения своего отца. Никогда в квартиру не вселялся, вещей его, спальных принадлежностей в квартире не было и нет. Поскольку ответчик после смерти ФИО3 позвонил ей и стал угрожать, что придет жить в квартире, она и обратилась в суд с иском. Ранее доступ в квартиру ответчик имел, в настоящее время передать ему ключи от входной двери квартиры она отказывается.

Представитель истца Шпакова Ж.Н., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству, уточненные исковые требования Шамаевой Н.Г. поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что ответчик в квартиру не вселялся, никаких претензий по поводу проживания в квартире не предъявлял. Членом семьи истца ответчик не является и не являлся, общего хозяйства с истцом никогда не вел и не ведет. Добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Его отсутствие в квартире носит постоянный характер, а не временный. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь.

Ответчик Корниенко А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шамаевой Н.Г. возражал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что имеет желание проживать в спорной квартире, другого жилья он не имеет. Не воспользовался своим правом ранее, поскольку его туда не пускали. Из-за конфликтов с Шамаевой Н.Г. отец просил пожить его в другом месте. Отец Корниенко А.П. неоднократно позже звал его жить в спорной квартире, поскольку Шамаева Н.Г. за ним не ухаживала, не готовила, постоянно отсутствовала, не приходила к нему и на дни рождения. Также Корниенко А.П. указал на то обстоятельство, что в разные периоды проживал по разным адресам, из командировок всегда возвращался в спорную квартиру. В квартире хранились его вещи и спальные принадлежности. Попасть в квартиру не смог только после того как после смерти отца прошло 40 дней, поскольку были заменены замки. В 2009-2010 гг. полностью оплачивал квартплату и погашал долги. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Рашевский А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований Шамаевой Н.Г. возражал, встречные исковые требования Корниенко А.П. подержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что Корниенко А.П. и его родная сестра Свидетель №3 всегда ухаживали за своим отцом, приезжали к нему, когда он был болен. Также указал на то, что в квартире имелась перегородка, которая была передвинута Корниенко А.П. в целях высвобождения дополнительного пространства в квартире.

Третье лицо Шамаева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, поддержала исковые требования Шамаевой Н.Г., против удовлетворения встречных исковых требований Корниенко А.П. возражала. Указала суду о том, что в спорном жилом помещении ответчик никогда не жил.

Представители третьих лиц: Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании предоставленные стороной истца квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры (2009 г. – 9 квитанций; 2010 г. – 7 квитанций; 2011 г. – 46 квитанций; 2012 г. – 47 квитанций; 2013 г. – 32 квитанции; 2014 г. – 49 квитанций; 2015 г. – 51 квитанция; 2016 г. – 47 квитанций; 2017 г. – 41 квитанция; 2018 г. – 44 квитанции), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

      Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом установлено из объяснений истца и ответчика, а также показаний свидетелей, данных в судебном заседании, что после расторжения брака ФИО3 с первой супругой ФИО16 в 1988 г. в результате размена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик Корниенко А.П., 1971 года рождения стал проживать вместе с отцом – ФИО3 в квартире <адрес>, где значился и зарегистрированным.

Как усматривается из материалов дела, ввиду аварийной ситуации в квартире <адрес>, ФИО3 на состав семьи из 4-человек, в том числе с учетом его сына Корниенко А.П. была предоставлена спорная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая представляет собой отдельную муниципальную квартиру, общей площадью 42 кв.м.. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире на постоянной основе, что подтверждается справкой УК Ленинского района о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, а потому приобрел на нее право пользования.

Нанимателем жилого помещения квартире <адрес> являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ Ордер на данную квартиру не сохранился, при передаче архива в МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж ордера по вышеуказанному адресу не было (л.д.4,7,42).

В настоящий момент право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, справкой о лицах, зарегистрированных по адресу:            <адрес> (л.д.4, 33).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что несовершеннолетний ответчик Корниенко А.П. был зарегистрирован в квартире <адрес> вместе с отцом ФИО3, а затем в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на законных основаниях.

Так, согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 ЖК РСФСР (действовавших на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении), основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер.

В силу положений ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 и ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования жилым помещением, а также то, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

Поскольку ответчик Корниенко А.П. был включен в ордер и на законных основаниях приобрел равное с истцом и третьим лицом право бессрочного пользования спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем, другого какого-либо жилья в собственности не имеет, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуется, (представленный в суд договор найма жилого помещения от 16 марта 2018 г. свидетельствует о передаче квартиры на время проведения ремонта (л.д.47-48)), имеет намерение проживать в квартире по месту регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Корниенко А.П. не приобретшим права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Требования о признании утратившим право пользования данным жилым помещением истцом были заменены на требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем, установление обстоятельств не проживания ответчика в спорной квартире и причин не проживания, правового значения не имеют. Судом рассматриваются в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, сопоставив их с представленными письменными доказательствами, допросив свидетелей и дав их показаниям надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, факт добровольного отказа ответчика Корниенко А.П. от своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не нашел подтверждение.

Таким образом, установив, что ответчик Корниенко А.П. не может быть признан не приобретшим право пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он не был вселен в спорное жилое помещение нанимателем ФИО3, а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета спорной квартиры.

Доводы истца Шамаевой Н.Г., а также объяснения третьего лица Шамаевой Н.А. о том, что ответчик Корниенко А.П. не вселялся в спорное жилое помещение, свидетели со стороны истца никогда ответчика в спорной квартире не видели, суд отклоняет, поскольку, как указано было выше, по заявленным требованиям истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, установление обстоятельств его не проживания в спорной квартире и причин не проживания, правового значения не имеют.

Одновременно суд удовлетворяет встречные исковые требования Корниенко А.П. к Шамаевой Н.Г. об обязании передать ключи от квартиры, поскольку судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что после смерти отца ответчика ФИО3 в квартиру ответчик Корниенко А.П. попасть уже не смог, ввиду отсутствия новых ключей от спорного жилого помещения, в связи с чем, в настоящее время доступ его в квартиру ограничен.

На предложение суда передать ключи от спорного жилого помещения ответчику Корниенко А.П., истец Шамаева Н.Г. отказалась, пояснив, что он для нее является чужим человеком. Указала, что действительно, после смерти супруга, ей позвонил ответчик и стал угрожать, что придет в квартиру и будет жить. При этом не отрицала, что ранее ответчик и его сестра Свидетель №3 имели ключи от квартиры и могли беспрепятственно заходить к отцу ФИО3 в квартиру вплоть до его смерти. Наличие у ответчика Корниенко А.П. ряд квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры за 2009 г., за 2010 г., объясняет тем, что, находясь в спорной квартире у отца, он их украл у нее.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по существу ответчиком Корниенко А.П. достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны истца Шамаевой Н.Г. в пользовании им спорной квартирой не представлены, независимо от реального проживания в спорном жилом помещении, он сохраняет право пользования жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, следует отказать.

Что касается заявлений, сделанных как стороной истца в лице представителя Шпаковой Ж.Н., так и стороной ответчика в лице представителя Рашевского А.А. после окончания рассмотрения дела по существу на стадии реплик, о наличии оснований для возобновлении производства по делу в связи с приобщением к материалам дела выкопировки плана спорной квартиры, ксерокопии расположения мебели в ней, распечатки входящих звонков на телефон, а со стороны ответчика Корниенко А.П. о предоставлении возможности получения решения суда от 1991-1992 г.г. из архива суда по требованиям Корниенко А.П. к ПЖ РЭП №15, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу вышеуказанных положений ст. 196 ГК РФ, суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

В данном случае, суд не признал необходимым выяснять новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, поскольку судом были рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем, установление обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении и причин его не проживания, правового значения не имеют.

Таким образом, оснований, установленных действующим гражданско-процессуальным законодательством для возобновления производства по делу, не имелось. В связи с чем, в приобщении представленных стороной истца Шамаевой Н.Г. документов отказано. В предоставлении стороне ответчика возможности получить из архива суда решение от 1991-1992 г.г. по иску ФИО3 к ПЖ РЭП №15 отказано. Невозобновление производства по делу не влечет нарушения прав ни истца ни ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что пределы познания суда при вынесении решения, определяются критериями процессуальной активности сторон и судебной истиной и, исходя из объема представленных суду доказательств, а в силу диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем эти стороны.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░