Решение по делу № 33-15820/2016 от 30.11.2016

Судья: Тарасов А.Л.	Дело № 33-15820/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А., судей: Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре Швецове К.И.,

с участием: прокурора Четайкина А.В., Кузнецова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по апелляционным жалобам Кузнецовой Н.Н. и Кузнецова А.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от <..> по иску Администрации г. Саров к Кузнецову А. В., Кузнецовой Н. Н.евне о выселении;

по встречному иску Кузнецова А. В. к Администрации г. Саров о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Саров обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой Н.Н. о выселении. Требования мотивированы тем, что Кузнецову А.В. совместно с супругой Кузнецовой Н.Н. на основании разрешения Городской Администрации г. Арзамас- 16 № К21-1 от <..> было предоставлено жилое помещение общей площадью 55, 3 кв.м. в ветхом жилом доме по адресу: <адрес> заключен договор аренды <...> от <..> для временного проживания без оформления регистрации сроком с <..> по <..>. Дополнительным соглашением срок договора был продлен до <..> и в дальнейшем не продлевался.

Договором аренды арендатору было запрещено производить какие-либо перепланировки и переоборудования помещения без согласования с ЖРЭП. Предусмотрена обязанность арендатора не менее чем за 15 дней до окончания срока аренды или досрочного прекращения аренды уведомлять ЖРЭП о предстоящем освобождении помещения или о своём желании продлить договор.

В нарушении условий договора Кузнецов А.В. произвел перепланировку и переоборудование в ? доли жилого <адрес> без уведомления Администрации ЖРЭП, проект перепланировок не был согласован с собственником.

На основании изложенного истец просил выселить Кузнецова А.В. и Кузнецову Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кузнецов А.В. обратился с встречным иском к Администрации г. Сарова, в котором указал, что на основании разрешения № К21-7, выданного Администрацией г. Сарова <..>, между ним и ЖРЭП <...> был заключен договор на аренду помещения в доме ветхого фонда <...> от <..> год. В соответствии с условиями договора аренды истец вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку квартира на момент вселения истца находилась в ветхом состоянии, он был вынужден своими силами выполнить работы по капитальному ремонту квартиры с целью приведения её в состояние, пригодное для проживания, отвечающее требованиям безопасности. При проведении капитального ремонта истец выполнил частичную перепланировку и переустройство квартиры. Считает, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании изложенного просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма; сохранить перепланировку и переустройство квартиры по адресу: <адрес> состоянии, которое описано в поэтажном плане квартиры, составленном <..> ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года иск Администрации г. Саров Нижегородской области удовлетворен.

Кузнецов А.В. и Кузнецова Н.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречный иск Кузнецова А.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Кузнецова А.В. и Кузнецовой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Четайкин А.В. решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам Кузнецову А.В. и Кузнецовой Н.Н. на основании разрешения Городской Администрации № К 21-1 от <..> ЖРЭП <...> была предоставлена в аренду квартира <...> в ветхом жилом <адрес> для временного проживания в ней без оформления прописки.

Как предусмотрено условиями договора аренды, его заключение независимо от времени проживания арендатора и членов его семьи на арендуемой жилой площади и причин прекращения договора не порождает у арендатора и членов его семьи права требования другого жилого помещения.

Пунктом 3 договора срок аренды определен с <..> по <..>.

Согласно п. 5 договора арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без согласования с ЖРЭП.

Распоряжением Администрации г. Арзамас- 16 от 31.10.1994 года № 1539- П утвержден акт комиссии по определению пригодности помещений для дальнейшего проживания, в том числе и в жилом доме по <адрес>. Этим же распоряжением поручено директору ЖРЭП-7 (Н.К. Козлову) после освобождения указанных помещений, дома снести.

Таким образом, на момент предоставления ответчикам Кузнецову А.В. и Кузнецовой Н.Н. в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оно было признано непригодным для проживания и подлежало сносу.

Определяя возникшие между сторонами правоотношения, суд исходил из того, что в юридически значимый период времени действующим законодательством допускалось предоставление жилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде, в аренду.

Так, статьей 3 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления по обеспечению права граждан на жилище. Пунктом 1 названной статьи в круг обязанностей органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления включено обеспечение порядка учета жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, аренды, а также их продажи гражданам в государственном, муниципальном и общественном жилищных фондах.

Согласно ст. 17 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники жилищного фонда имеют право предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Доли государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору аренды, определяются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Приведенные положения Закона "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривали возможность органам местного самоуправления предоставлять в аренду жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде.

При этом, в отличие от договора социального найма, где размер предоставляемых жилых помещений нормируется (предоставление производится в пределах нормы жилой площади), площадь жилища, предоставляемого в коммерческий наем, определяется соглашением сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики по делу на период предоставления жилого помещения по <адрес> нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, на учете нуждающихся в жилищных условиях не состояли. По объяснениям ответчика Кузнецова А.В. спорное жилое помещение ему было предоставлено по его заявлению в связи с конфликтной ситуацией в семье. На момент предоставления спорного жилого помещения у ответчика имелось жилье по <адрес>. В настоящее время ответчик Кузнецов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Администрация г. Саров, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, обращаясь в суд с настоящим иском, одним из оснований для выселения ответчиков указала, что Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Н.Н. вопреки условиям договора аренды самовольно произведена перепланировка жилого помещения. Кроме того, истцом указано на истечение срока договора аренды.

Подпунктом «в» п. 5 договора аренды помещения в доме ветхого фонда от 20 ноября 1996 года предусмотрено, что арендатор обязуется, не производить никаких перепланировок и переоборудования без согласования с ЖРЭП.

Вопреки условию договора аренды о запрете производить какую-либо перепланировку, истец А.В. Кузнецов произвел работы, связанные с переоборудованием и переустройством жилого помещения, что при рассмотрении дела Кузнецовым А.В. не оспаривалось.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками нарушены условия договора (в частности п. 5.). Истец по названным причинам не желает продолжать правоотношения по аренде жилого помещения, основания для сохранения права пользования квартирой отсутствуют, кроме того договор аренды был определен с <..> по <..>, дополнительным соглашением срок установлен до <..> и в дальнейшем не продлевался.

Обстоятельства возникшего спора по пользованию жилым помещением в рамках имеющегося договора судом исследованы надлежаще. Законных оснований для продолжения проживания ответчиков в жилом помещении и права пользования не имеется. Поскольку обязанность передать жилое помещение собственнику ответчиками не исполнена, это нарушает права истца, которые подлежат восстановлению заявленным в иске способом.

Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления жилья по договору социального найма. В юридически значимый период времени, начиная с 1996 года по настоящее время, на учете в качестве нуждающихся лиц в улучшении жилищных условий ответчики не состояли, права состоять на таком учете не имеют.

Так же суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецову А.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, в связи с отсутствием законных к тому оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи