Решение по делу № 2-2471/2015 от 03.08.2015

                                                                                                     Дело № 2-2471/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                                                                                г. Батайск Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко <данные изъяты> к ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Гриценко И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП на <адрес>, в 21 час 15 минут был повреждён принадлежащий истцу Гриценко И.В. автомобиль «№», государственный регистрационный номер У №.

Виновным лицом в ДТП признан водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № - Золотарев А.А., который привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Золотарева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Бин Страхование» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «БинСтрахование» составляет 123718,57 руб. Ввиду недостаточности выплаченных средств для производства ремонта истец обратилась к ИП Гордиенко А.И. для проведения оценки ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 475018,16 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением - 351 299,59 руб.

В связи с неудовлетворением заявленных требований истец просила суд, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала в свою пользу: расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 742,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец Гриценко И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Арнатович Л.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортных средств. По факту подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в сумме 120 000 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 137 525 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения ответчика уклониться от исполнения обязательств по договору страхования, а кроме того подтверждает добросовестность, просил в исковых требованиях Гриценко И.В. к ООО «Бин Страхование» в части страхового возмещения отказать, снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер представительских услуг, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП на <адрес>, в 21 час 15 минут повреждён автомобиль «№», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу Гриценко И.В.

Виновным лицом в ДТП признан водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № - Золотарев А.А.

Факт наступления указанного события подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Золотарева А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Бин Страхование» по договору ОСАГО и договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бин Страхование» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ иДСАГО в сумме 207 081,43 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 3718,57 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование суммы причинённого ущерба истец предоставила в суд экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений имевшихся на транспортном средстве «№», государственный регистрационный номер № после ДТП составила 475 018,16 руб. с учётом износа.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер № на дату ДТП составила без учёта износа деталей - 559 717,74 руб., с учётом износа деталей 468 325,27 руб.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

В процессе судебного разбирательства ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 137525 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала выполнило свое обязательство по договору страхования, перечислив на счет истца доплату страхового возмещения в размере 137525 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, поскольку сумма в размере 207081,43 рублей была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, а также сумма в размере 137525 рублей выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344606,43 рублей подлежат уплате проценты в размере 344606,43 рублей/100 * 212 дней * 8,25/360 = 16742,12 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от исковых требований не отказывался, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 137525 рублей * 50% = 68762,50 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение досудебного исследования оплачено 5 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств оплаты данной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний и объем материалов дела заявление истца о взыскании с ответчика ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Гриценко <данные изъяты> к ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала в пользу Гриценко <данные изъяты> штраф в размере 68762,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16742,12 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 105004,62 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: