Решение по делу № 11-1/2016 (11-18/2015;) от 22.12.2015

Дело №11-1-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

С участием сторон: истца Мальцовой Е.В.

При секретаре Финько Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ворфоломеевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от 06 ноября 2015 года по иску Мальцовой Е.В. к Ворфоломеевой Е.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Мальцова Е.В. обратилась в суд к Ворфоломеевой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., указав, что ////// она передала деньги Ворфоломеевой Е.В. в сумме *** рублей, что подтверждается распиской. Деньги передала ответчику в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу -------, которую Ворфоломеева Е.В. обязалась продать за *** рублей. В связи с отказом в последующем от купли –продажи указанной квартиры, так как показалось, что цена слишком завышена, она обратилась к ответчице с просьбой вернуть денежные средства, однако Ворфоломеева Е.В. деньги возвращать отказалась, ссылаясь на то, что деньги были переданы добровольно. Просит взыскать с Ворфоломеевой Е.В. денежные средства в сумме *** рублей, составляющие ее неосновательное обогащение, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей за подачу искового заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от ////// требования Мальцовой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

На решение мирового судьи ответчицей Ворфоломеевой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение как незаконное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований с учетом того, что расписка, имеющаяся в деле, ею писалась не Мальцовой Е.В., а другому лицу, и с Мальцовой Е.В. она никаких договоренностей по купле-продаже квартиры не имела. Деньги она не брала от Мальцовой Е.В. Суд при вынесении решения предвзято отнесся к доказательствам с выраженным уклоном в пользу истца.

В судебном заседании истица считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как действительно Ворфоломееева Е.В. брала у нее денежные средства после устной договоренности о купле-продаже квартиры. При передаче денег присутствовала также ее дочь, которая была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля. Ответчица после получения денег написала ей об этом расписку, которая ею представлена была при обосновании своих требования мировому судье.

Ответчица Ворфоломеева Е.В. и ее представитель Путенев Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десятикратный размер минимальной оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого, истец намеревалась в дальнейшем приобрести у ответчика квартиру, расположенную по адресу: -------

Указанные обстоятельства не опровергаются и ответчиком, которая подтверждает факт наличия устной договоренности с истицей о купле-продаже квартиры.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Ворфоломеева Е.В. получила *** рублей в качестве задатка за продаваемое ею жилье по адресу ------- у Мальцовой Е.В.

Ворфоломеева Е.В. в судебном заседании мирового судьи факт того, что данная расписка бала написана ею собственноручно, не отрицает.

Мировой судья верно пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком от истицы Мальцовой Е.В., поскольку оригинал указанной расписки предоставлен в суд истицей и кроме того, сторонами не опровергается факт наличия между ними устной договоренности по купле-продаже квартиры, о чем также указано в содержании расписки.

Обстоятельства относительно наличия договоренности по сделке и передаче денежных средств подтвердила свидетель Сайко Л.В., допрошенная в ходе судебного заседания мировым судьей, оценка которых была дана при вынесении решения.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, стороной ответчика предоставлено не было.

Доводы ответчицы Ворфоломеевой Е.В. о наличии при данной сделке иного лица и передача денежных средств не истице, а иному лицу, ничем не мотивированы, доказательств этого не представлено и потому обоснованно не приняты мировым судьей во внимание при вынесении решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Анализируя обстоятельства договоренности между сторонами относительно купли-продажи квартиры, оформление документа в виде расписки о получении части суммы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеет место получение аванса в размере 10 000 руб., которая в связи с отказом от заключения договора купли-продажи подлежит возврату истице.

При этом судом было установлено, что предварительного соглашения о купле-продаже квартиры, как того требуют нормы гражданского законодательства, стороны между собой в письменной форме не заключали, ограничившись достижением устной договоренности. При указанных обстоятельствах достигнутое между сторонами устное соглашение о купле-продаже квартиры является ничтожным и каких-либо юридических последствий в связи с неисполнением такого соглашения (помимо прямо указанных в законе) не несет.

Представленная суду расписка о получении задатка Ворфоломеевой Е.В. не может расцениваться ни как предварительное соглашение о заключении договора, ни как договор о задатке.

Так, по смыслу закона, существенными условиями договора о задатке являются условие о сумме задатка и условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется данный задаток.

Таким образом, в данном случае представленная суду расписка от ////// отвечает формально лишь одному из указанных условий – указании о сумме задатка. Вместе с тем содержание расписки не позволяет достоверно установить ни вид обязательства, в обеспечение которого вносится задаток (в частности, в расписке отсутствует указание на вид сделки, в обеспечение которой передан задаток), ни объект данного соглашения (не указаны полные сведения о предмете сделки – квартире).

Помимо изложенного, расписка подписана только одной стороной – Ворфоломеевой Е.В., истицей расписка не подписана, что дает основание считать, что договор о задатке между сторонами не был заключен.

Также в силу ст. 550, п. 2 ст. 429 ГК РФ одностороннюю расписку Ворфоломеевой Е.В. нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи недвижимости, либо соглашение о задатке, и соответственно переданная Мальцовой Е.В. ответчиком денежная сумма в размере *** рублей это аванс, который в связи с отказом от заключения договора купли-продажи подлежит возврату истице.

Исходя из данных обстоятельств, которые также были установлены мировым судьей при вынесении решения, суд находит данное решение мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для его отмены судом не усматривается.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от 06 ноября 2015 года по иску Мальцовой Е.В. к Ворфоломеевой Е.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворфоломеевой Е.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий В.Н.Балухина