Решение по делу № 1-12/2014 (1-378/2013;) от 17.12.2013

Дело № 1 -12/2014г.                                                                                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                 13 января 2014 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е.В.,

подсудимого Колегова А.В.,

защитника Абдуллаевой Г.А.,

при секретаре Нуриевой С.С.,

а также потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом материалы уголовного дела в отношении

Колегова А. В., .... года рождения, уроженца ...», зарегистрированного по адресу: ..., не военнообязанного, судимого:

-. приговором Чусовского городского суда Пермской области от 08.04.1997г. (с учетом постановления Губахинского городского суда от 30.11.2004г.) по п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- освобожденного условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.01.1999г. на неотбытый срок 4 месяца 1 день;

- приговором Чусовского городского суда Пермской области от 19.07.2000г. (с учетом постановления Губахинского городского суда от 30.11.2004г.) по п. «А» ч.3 ст.111, ст.70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 09.10.2009г.;

- приговором Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2012г. по п. «В» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 09.09.2013г., мера пресечения в отношении которого избрана в виде заключения под стражу 10.09.2013г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..... в вечернее время Колегов А.В., находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в ходе возникшей во время распития спиртных напитков ссоры, имея умысел на причинение смерти П., взял в руки нож, умышленно нанес П. удар рукой, отчего он упал, после чего умышленно нанес П. не менее восьми ударов ножом в область грудной клетки сзади и не менее одного удара в область угла рта справа, причинив П. резаную рану угла рта справа, три проникающих колото-резаных ранений грудной клетки сзади слева с повреждением грудного отдела аорты, левого легкого, пять непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки сзади слева, сопровождающиеся наружным и внутренним кровотечением, которые при явлениях массивной кровопотери повлекли смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Резаная рана угла рта справа отношения к причине смерти не имеет, влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется, как легкий вред здоровью. После причинения ранений грудной клетки смерть П. наступила в течение нескольких десятков минут примерно в ... час ... минут .....

Подсудимый Колегов А.В. вину в предъявленном обвинении признал, ссылаясь при этом на то, что оборонялся от потерпевшего, пояснил, что ..... днем в магазине он встретил П., с которым пришли к П. домой по адресу: ..., где стали распивать спиртные напитки с П., его сожительницей Т., Б.. П. без причины взял в руку нож и ударил его - Колегова в грудь, после чего пошел на кухню и вновь взял нож. Он пошел за П., банкеткой сбил П., отнял у него нож и сел на диван в комнате. П. снова набросился на него - Колегова, он ударил П., отчего последний упал, затем встал, взял табурет и стал ударять им его - Колегова, нож в это время находился у него - Колегова в руке. П. в ходе драки находился на нем сверху, наносил ему удары, в связи с чем он - Колегов стал наносить П. удары ножом в спину, ударил несколько раз, в руках у П. ничего не было при этом. Когда он скинул П., то еще возможно нанес ему несколько ударов ножом, П. сопротивления в это время не оказывал. При этом присутствовали Т. и Б..

Виновность Колегова А.А., кроме его показаний, в причинении смерти П. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. пояснила, что ее сын П. проживал с Т., приходил иногда к ней в гости. Об обстоятельствах причинения смерти сыну не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что с братом П. отношений не поддерживал. В день смерти брат днем приходил к ним с матерью домой, был трезвый, телесных повреждений у него не было, о смерти брата узнал от матери через два дня.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ..... в доме по адресу: ... она с сожителем П., Б., В. и Колеговым А.В. употребляли спиртные напитки. Б. ушел из дома, В. ушел спать, в комнате оставались она, Колегов и П.. Колегов А.В. обнял ее, П. это не понравилось и он стал ругаться в адрес Колегова. Тогда Колегов взял табурет и бросил его в сторону П., но не попал. П. взял со стола нож и пошел к Колегову, последний ударил П., отчего тот упал на пол, она в это время ушла, вернулась примерно через 2-3 минуты и увидела, что П. лежит на полу на животе лицом вниз, не сопротивляясь, а Колегов стоит на коленях у головы П. и наносит ему удары ножом в спину, ударил примерно три раза при ней. Не отрицала возможность того, что Колегов с П. до этого уходили из дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что во время распития спиртного Колегов, по прозвищу «...», обнял ее и сказал, что отобьет ее у П., в результате возникла ссора, в ходе которой Колегов бросил в П. табурет, П. взял нож и ударил Колегова, последний также взял нож, уронил П. и нанес ему множество ударов по спине ножом. П. лежал на животе и сопротивления не оказывал.

В ходе очной ставки Т. подтвердила последние показания, за исключением того, что табурет бросил П. в Колегова (т.1 л.д.119-123). В ходе дальнейших допросов Т. указывала, что не видела, как Колегов взял нож, возможно он выхватил нож у П., у последнего во время нанесения ему ударов ножом Колеговым в руках ничего не было. Уточнила, что табурет бросил Колегов в П..

Несмотря на незначительные противоречия в показаниях Т., последняя однозначно утверждала в ходе следствия и в судебном заседании, что конфликт спровоцировал и драку начал Колегов, он же наносил удары ножом в спину П., лежащему на животе, не имеющему ничего в руках и не оказывающему сопротивление Колегову. Не подтвердила показания Колегова А.В. и в той части, что П. бил Колегова А.В., в том числе табуретом, настаивала на своих показаниях.

Из показаний свидетеля Д. следует, что она ..... в составе бригады «Скорой помощи» в ... часу приехала к дому по ..., где сотрудники полиции привели Колегова, у последнего было ножевое ранение, он был агрессивно настроен, ругался в адрес пострадавшего, возмущался, сказал, что все равно его убьет.

Свидетель А. пояснила, что она ..... в составе бригады «Скорой помощи» в ... часу приехала к дому по ..., где в доме на полу находился пострадавший, у которого были колотые ранения грудной клетки сзади. В доме сожительница пострадавшего сказала, что между мужчинами произошла ссора и сожителю нанесли ножевые ранения, видела кровь, рукоятку ножа. В машине по дороге в больницу пострадавший скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ..... он распивал спиртное с Т., П., Б. и Колеговым. При этом он с П. и Б. уходили из дома, П. вернулся с Колеговым. Он ушел спать, Б. ушел из дома. Когда он проснулся, то увидел, что П. лежит на полу, после чего ушел из дома.

Из показаний свидетеля Б., в том числе оглашенных, следует, что ..... в доме по ... он распивал спиртное с П., Т., В. и Колеговым по прозвищу «...». Во время распития спиртного он ушел из дома, вернувшись увидел у дома сотрудников полиции, не стал подходить к дому, но был задержан.

Свидетель О. пояснила, что ..... примерно в ... часов пришел в магазин, где она работает, Колегов А.В., который там же работает, через некоторое время пришел П., они вместе ушли. Вечером того же дня ей стало известно от Г. о том, что Колегов кого-то убил. Характеризовала Колегова положительно.

Свидетель Г. также положительно характеризовала Колегова А.В., пояснила, что ..... днем она видела Колегова А.В. спящим в бане, примерно в ... часов ... минут он ушел. Вечером ей сообщила Р. о том, что Колегов лежит в крови и его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ..... вечером ей сообщил Ж. о том, что Колегов лежит на земле в крови, он вызвал «скорую помощь». Характеризовала Колегова А.В. с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что ..... вечером у дома он увидел Колегова А.В., который был в крови, он вызвал «Скорую помощь».

Свидетель С. положительно характеризовала Колегова А.В., указала, что он является ее мужем. В ... часу ..... она пришла с работы, родители сказали ей, что мужа увезли в полицию, поскольку он кого-то убил. Г. рассказала, что с соседом во время распития спиртного у мужа произошел конфликт.

Кроме того, доказательствами вины Колегова А.В. в причинении смерти П. в совокупности с показаниями допрошенных лиц являются:

По сообщению из медицинских учреждений в ... часов ..... в машине бригады «Скорой помощи» скончался П., Колегов А.В. был доставлен в больницу с телесными повреждениями (т.1 л.д.32, 33). Колегов доставлен в больницу и согласно карте вызова скорой помощи и журналу (копии в 1 т. на л.д.90, 92-92).

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.35) Колегов А.В. сообщил о совершенном в отношении П. преступлении, указав, что выхватил у П. нож и нанес ему удары ножом, при этом не указав об обстоятельствах, сообщенных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлен дом по адресу: ..., где обнаружены и изъяты предметы с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож, рукоятка с частью клинка, фрагмент лезвия ножа, окурки, следы пальцев рук, образцы вещества бурого цвета (т.1 л.д.3-28), изъята была и одежда Колегова А.В. и П. (т.1 л.д.55-58, 84-85), изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95-102, 103-104).

Согласно заключению эксперта №... (т.1 л.д.173-176) при исследовании трупа П. были обнаружены резаная рана угла рта справа, три проникающих колото-резаных ранений грудной клетки сзади слева с повреждением грудного отдела аорты, левого легкого, пять непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки сзади слева, сопровождающиеся наружным и внутренним кровотечением, которые при явлениях массивной кровопотери повлекли смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Резаная рана угла рта справа отношения к причине смерти не имеет, влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется, как легкий вред здоровью. После причинения ранений грудной клетки смерть П. наступила в течение нескольких десятков минут в ... час ... минут, как было констатировано в карте вызова скорой помощи. Колото-резаные раны могли быть причинены ножом, образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт.

По заключению эксперта №... (т.1 л.д. 192-205) повреждения на макропрепарате кожных покровов с задней поверхности грудной клетки слева от трупа П. являются колото-резаными, причинены в результате воздействия орудия типа клинка ножа, в том числе могли быть причинены клинком фрагментированного ножа.

Согласно заключениям экспертов №№..., ... и ..., ... (т.1 л.д.212-218, 225-233, 240-244, т.2 л.д.31-46) на ноже, фрагменте ножа, одежде, наволочке и пододеяльнике, одеяле и накидке обнаружена кровь. Кровь на наволочке и пододеяльнике может принадлежать П. Кровь на одеяле и накидке может принадлежать Колегову. Кровь на трико П., одежде Колегова принадлежит Колегову, кровь на трико П. принадлежит последнему. Экспертом по заключению №... (т.1 л.д.6-22) установлено, что кровь на клинке и рукоятке сломанного ножа принадлежит П., на клинке и рукоятке целого ножа кровь может принадлежать Колегову и П..

Из заключения эксперта №... (т.1 л.д.183-184) следует, что у Колегова А.В. имелся ..., повреждение возникло от ударного действия тупого твердого предмета, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Также имелись колото-резаные раны ..., могли быть причинены ножом, квалифицируются, как легкий вред здоровью. Также имелись ссадины на лбу, не повлекшие расстройства здоровья.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в причинении смерти П. доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Колегов А.В. свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле подсудимого говорит тот факт, что он нанес множество ударов Пресникову А.В., в область жизненно важных органов, предметом, имеющим травмоопасную поверхность, при отсутствии сопротивления потерпевшего действиям Колегова А.В.

Психические состояние Колегова А.В. у суда сомнений не вызывает, что подтверждается заключением комиссии экспертов №... от ..... (т.2 л.д.72-75), Колегов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо данных о том, что действиям Колегова А.В. предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением П., судом не установлено, не установлено судом и наличие у Колегова А.В. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Согласно заключению комиссии экспертов №... от ..... Колегов А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Суд при этом учитывает поведение Колегова А.В. в момент совершения преступления и после его совершения.

Отсутствует в действиях Колегова А.В. и необходимая оборона, поскольку П. во время действий Колегова А.В. не представлял опасности для его жизни, отсутствовало насилие, опасное для жизни Колегова А.В., а также угроза такого насилия.

К показаниям Колегова А.В. суд относится критически, расценивая их, как стремление избежать ответственности за содеянное, при том, что его показания опровергаются показаниями свидетеля Т., Б., не доверять которым у суда нет оснований, а также материалами дела, в том числе заключениями экспертов. Наличие телесных повреждений в виде колото-резаных ран у Колегова А.В. подтверждает лишь факт их причинения П. до начала действий Колегова А.В., направленных на осуществление умысла на убийство П. Сам Колегов А.В. указал, что держал в руке нож, не выбросил его, не ушел, что также подтверждает умысел Колегова А.В. именно на убийство П.

Действия Колегова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Колеговым А.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Колегова А.В. оказалось недостаточным. Учитывает суд и личность подсудимого, который судим, у врачей ... на учете не состоит, характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колегову А.В., суд признает рецидив преступлений в силу ст.18 УК РФ, который является особо опасным, в связи с чем наказание за преступление следует назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

           Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, а также для применения требований ч.3 ст.68, ст.62, ст.64 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2012г., в отношении Колегова А.В. подлежит отмене.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания, дополнительный вид наказания нецелесообразно применять по мнению суда.

Придя к выводу о невозможности исправления Колегова А.В. без реального отбывания наказания, суд не считает возможным считать наказание условным с учетом требований ч.1 ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому Колегову А.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима в силу ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования не заявлены. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колегова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить Колегову А.В. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Колегова А.В. по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2012г.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2012г. и окончательно назначить Колегову А.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Колегова А. В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ....г., в указанный срок зачесть время содержания под стражей с ..... по .....

Вещественные доказательства - олимпийку, штаны голубого цвета, джинсовые брюки, футболку зеленого цвета - вернуть Колегову А.В.; рукоятку с частью лезвия, лезвие ножа, нож, 24 окурка, сигарету - уничтожить; наволочку, пододеяльник, накидку, одеяло, трусы и трико П. - вернуть З.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                  Судья                                  В.В.Меледин