Решение по делу № 2-1273/2019 (2-11795/2018;) ~ М-7866/2018 от 01.08.2018

                                    Дело №2-1273/2019

24RS0048-01-2018-009472-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улитина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Голощапову ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Улитин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс», Голощапову А.А., требуя взыскать с последних в равных долях, в его пользу сумму материального ущерба в размере 95 763,16 рублей, состоящую из: расходы на некачественный ремонт в сумме 68 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 19 080 рублей, расходы на приобретение запасных частей, почтовые расходы в сумме 8 683,16 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 02.04.2018 года по 23.04.2018 года в ООО «Прогресс» выполнялся капитальный ремонт двигателя на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности. Работы выполнялись без заключения договора, акта приема-передачи автомобиля в ремонт, акта приемки выполненных работ после ремонта. За выполненные работы оплачено 68 000 рублей. Денежные средства были переведены через Сбербанк-онлайн Голощапову А.А., который являлся администратором ООО «Прогресс». Получая автомобиль из ремонта при визуальном осмотре факт некачественно осуществленного ремонта мною не установлен. При дальнейшей эксплуатации автомобиля, а именно при выполнении рейса Красноярск - Боготол – Ачинск - Красноярск, не доезжая до г.Ачинска, истцом обнаружено, что охлаждающая жидкость выдавливается в расширительный бачок, что приводит к перегреву двигателя, кроме того, повышается износ деталей поршневой группы, вкладышей, деформируются плоскости прилегания блока и головки блока цилиндров, износ рабочих зон распредвала и коленвала, в связи с чем им было установлено, что ремонт произведен некачественно, 25.05.2018 года, в адрес ООО «Прогресс» истцом направлена претензия, в ответ на которую было сообщено, что ответчик отношение к ремонту не имеет. С целью определения причины поломки автомобиля, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертной оценки», о проведении которой уведомил сотрудников ООО «Прогресс». Экспертиза проведена 22.06.2018 года в присутствии представителей ООО «Прогресс». Согласно заключению специалиста №780 причинами выхода из строя двигателя являются нарушения технологии ремонта двигателя, а также нарушение положений Руководства по эксплуатации автомобиля. Ремонт выполнен с нарушениями, в момент затяжки болтов крепления ГБЦ составляет 180-190 Н.м., при значении второго подхода 147 Н.м., третий подход поворот ключа З0гр.-60гр., не учтена толщина прокладки установленной при кап.ремонте, при этом, установлена не оригинальная из металлопаронита вместо оригинальной металлической, что могло быть причиной попадания отработанных газов в систему охлаждения. «Прокладка ГБЦ имеет следу (следы) пропуска газов в систему охлаждения, а так же нагар в месте перетекания газов между цилиндрами. Отсутствует диффузор на радиаторе охлаждения», отсутствие диффузора в данном абзаце не понятно, но объясняется тем, что максимальная дневная температура не была выше 15 градусов. Вышеуказанные причины могут привести к увеличению давления в системе охлаждения путем попадания отработанных газов в систему охлаждения, что может привести к перегреву двигателя. При осмотре блока двигателя и его деталей обнаружено: сетка хонинговальных рисок присутствует во всех зонах цилиндров, юбка 4-ого поршня имеет светло-серый цвет без вертикальных рисок, потертостей, задиров и прихватов. Следов перегрева не обнаружено, так же как и на рабочих зонах коленчатого вала и распределительного вала и их подшипниках (вкладышей). Поскольку действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, последний вынужден, обратится в суд с настоящим исковым.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что неисправность автомобиля была вызвана не качественным ремонтом двигателя.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» – Бурмакин А.С., действующий на основании доверенности от 20.06.2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что ООО «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт автомобиля не проводил.

Ответчик Голощапов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что с 02.04.2018 года по 23.04.2018 года в ООО «Прогресс» выполнялся капитальный ремонт двигателя на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности. Работы выполнялись без заключения договора, акта приема-передачи автомобиля в ремонт, акта приемки выполненных работ после ремонта.

За выполненные работы оплачено 68 000 рублей. Денежные средства были переведены через Сбербанк-онлайн Голощапову А.А., что подтверждается выписками по счету и не отрицается сторонами по делу.

Сторонами было оговорено, что Голощапов А.А. проведет капитальный ремонт двигателя, его снимет, посмотрит головку блока цилиндра, вкладыш рапредвала, топливный насос.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля, а именно при выполнении рейса Красноярск - Боготол - Ачинск - Красноярск, не доезжая до г.Ачинска, истцом было обнаружил, что охлаждающая жидкость выдавливается в расширительный бачок, что приводит к перегреву двигателя, кроме того, повышается износ деталей поршневой группы, вкладышей, деформируются плоскости прилегания блока и головки блока цилиндров, износ рабочих зон распредвала и коленвала.

С целью установления причины поломки автомобиля, <данные изъяты> истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертной оценки».

Согласно заключения специалиста №780 ООО «Агентство независимой экспертной оценки» причиной попадания выхлопных газов из цилиндра в рубашку охлаждения явилось разрушение прокладки ГВЦ, вследствие перегрева ДВС. Причины перегрева ДВС: несоблюдение рекомендаций по обкатке двигателя после ремонта; несоответствие применяемых деталей (при ремонте) рекомендациям завода-изготовителя; отсутствие составляющих частей в системе охлаждения (в т. ч. диффузор). Нарушение элементарных ремонтных технологий: повторное применение болтов крепления ГВЦ; отсутствие проверки ГВЦ на трещины. Причинами выхода из строя двигателя, являются нарушения технологии ремонта двигателя, нарушение положений Руководства по эксплуатации автомобиля, выразившееся в несоблюдении рекомендаций по обкатке двигателя.

25.05.2018 года истцом в адрес ООО «Прогресс» направлена претензия, в ответ на которую, было сообщено, что ООО «Прогресс» автомобиль <данные изъяты> не принимался на ремонт, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что ответчиками не качественно проведен ремонт двигателя <данные изъяты>, в связи, с чем ему пришлось обращаться к другому специалисту для проведения работ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из представленного истцом Заключения специалиста №780 ООО «Агентство независимой экспертной оценки», которое принято судом как относимое и допустимое доказательств в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, по данным данных ведущих производителей деталей ЦПГ для двигателей (фирмы Mahle и Kolbenshcmidt) рекомендации по обкатке двигателя на дороге следующие: транспортное средство полностью не нагружать; двигатель приводить в действие с постоянно переменными частотами вращения до макс. 2/3 максимальной частоты вращения; при езде плавно переключать передачи; никакой длительной езды вверх в гору (слишком большая нагрузка); никакой длительной езды вниз с горы (слишком маленькая нагрузка и бесполезный режим принудительного холостого хода); избегать передвижение по городу при крайне высокой атмосферной температуры и в «час пик» с многочисленными остановками и простоями. Расход охлаждающей жидкости в нормально работающей системе охлаждения предусмотрен. Поэтому снижение уровня жидкости – признак неисправности. Установлена не оригинальная прокладка из металлопаропита вместо оригинальной металлической, что могло быть причиной попадания отработанных газов в систему охлаждения. Прокладка ГБЦ (см. фото №) имеет следы пропуска газов в систему охлаждения, а также нагар в месте перетекания газов между цилиндрами. Причиной попадания выхлопных газов из цилиндра в рубашку охлаждения явилось разрушение прокладки ГВЦ, вследствие перегрева ДВС. Причиной перегрева ДВС: несоблюдение рекомендаций по обкатке двигателя после ремонта, несоответствие применяемых деталей (при ремонте) рекомендациям завода-изготовителя, отсутствие составляющих частей в системе охлаждения (в т.ч. диффузор). Нарушение элементарных ремонтных технологий: повторное применение болтов крепления ГВЦ, отсутствие проверки ГВЦ на трещины.

Из пояснений ответчика Голощапова А.А. следует, что истцу было рекомендовано обкатать автомобиль на холостом ходу и не выезжать в рейс на дальние расстояния. Вопреки имеющимся рекомендациям истец решил осуществить рейс Красноярск-Боготол-Ачинск-Красноярск и, не доезжая Ачинска, обнаружил, что охлаждающая жидкость выдавливается в расширительный бачек, тем самым приведя двигатель в неисправное состояние. Решение по установке неоригинальной прокладки из металлопаропита, а не металлической было согласовано и принято совместно с истцом. При проведении ремонта сторонами были оговорены все детали работы, срок проведения работы.

Согласно ст.39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Из содержания п.27 названных Правил оказания услуг следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пункт 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств возлагает на исполнителя обязанность немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Обязанность исполнителя предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) закреплена также п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, требований к обязательной письменной форме предупреждения Закон РФ «О защите прав потребителей» или Правила оказания услуг не содержат.

Из пояснений ответчика Голощапова А.А., следует, что истец предупреждался ответчиком о необходимости не использования автомобиля для длительных расстояний, сразу после ремонта, о том, что автомобиль должен поработать на холостых оборотах. Сторонами обсуждались детали, которые будут установлены ответчиком на автомобиль, работы, исходя из этого была определена ее цена.

Истцом не отрицается факт, что весь процесс работы им контролировался лично.

Принимая во внимание, что истец обращался к Голощапову А.А. с требованием о ремонте двигателя, который последним выполнен, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком не выполнены оговоренные работы, как и доказательств, того факта, что именно из-за действий ответчика истцу был причинен вред.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с претензией по качеству выполненной работы, представленная претензия адресована в адрес ООО «Прогресс».

С требованием о возмещении убытков, истец обратился только в августе 2018 года, путем подачи искового заявления, тогда как работы были выполнены Голощаповым А.А. в апреле 2018 года, до этого момента автомобиль использовался по назначению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Прогресс», поскольку денежные средства на счет ООО «Прогресс» истцом переведены не были, между Голощаповым А.А. и ООО «Прогресс» ни каких договорных отношений не имеется», Голощапов А.А. не явился и не является работником ООО «Прогресс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что гаражный бокс, где производился ремонт, принадлежит ООО «Прогресс» на праве аренды, и Голощапов А.А. в нем осуществляет действительность, не свидетельствует о договорных отношениях между сторонами.

Судом не может быть принят довод ответчика Голощапова А.А. о не распространении действий Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, относятся отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улитина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Голощапову ФИО9 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.