Решение по делу № 22-1709/2014 от 16.09.2014

Судья: Чач Н.В. Дело №22-1709/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 октября 2014 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием: прокурора Мельниковой А.И.,

осужденного Гаврилова С.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова С.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 25 августа 2014 года, которым

ГАВРИЛОВ С. В., родившийся /__/ в /__/ проживающий без регистрации по адресу: /__/, судимый:

28 января 2008 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 декабря 2006 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

25 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 декабря 2013 года; решением Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года установлен административный надзор на 6 лет,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевший К. Постановлено взыскать с Гаврилова С.В. в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба /__/ рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Гаврилова С.В. и адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой А.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 июня 2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лыков П.В., защитник Гаврилова С.В. - адвокат Ким В.В., потерпевшая К. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Гаврилов С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, а также то, что он не скрывался от следствия, преступление совершил в безответственном состоянии, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного ему наказания или применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лыков П.В. опровергает доводы осужденного и полагает, что отсутствуют основания для изменения обжалуемого приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

Настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Гаврилова С.В. судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено Гаврилову С.В. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Так судом при назначении наказания в полной мере были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, включая те, на которые ссылается осужденный.

Судом учтено, что Гаврилов С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилова С.В., судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, его активное способствование расследованию преступления.

Также судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что Гаврилов С.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за аналогичные преступления. За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Гаврилову С.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований считать назначенное Гаврилову С.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не скрывался от следствия, на законность и обоснованность приговора суда никоим образом не влияют.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен верно, в соот­ветствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит правильными выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Гавриловым С.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в судебном заседании адвоката, взысканию с осуждённого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░