Решение по делу № 2-1060/2019 ~ М-771/2019 от 06.06.2019

25RS0039-01-2019-001170-56

№ 2-1060/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                         с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к ООО «Далком» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Соколов С.В. обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от .................. он и его супруга Соколова О.Б. приобрели у ООО «Далком» в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: ................. за 4 314 500 рублей.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены существенные строительные недостатки конструктивных элементов жилого ................. в ................., подтвержденные заключением строительной экспертизы, из которой следует, что причиной дефектов является нарушение технологии выполнения работ, отступление от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки, кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения для предотвращения дальнейшего разрушения наружных стен, ликвидации протечек по фасаду в квартирах и местах общего пользования дома, ликвидации чрезмерного увлажнения наружных стен (зон длительного замачивания), причин подтопления мест общего пользования.

Наличие указанных дефектов ведёт к неблагоприятным последствиям для него и его семьи как в санитарно-гигиеническом плане, так и в плане ухудшения качества многоквартирного дома, уменьшается срок службы многоквартирного дома, увеличиваются затраты собственников на его содержание.

.................. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении указанных выше недостатков, ответа на которую до настоящего времени истец не получил, недостатки ответчиком не устранены.

Судебными актами на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков работ, возникших при строительстве многоквартирного дома.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4314500 руб. за период с ..................., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дальком» Антропов В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что содержащиеся в претензии требования истца на момент их предъявления не могли быть выполнены, поскольку все заявленные требования об устранении недостатков товара относятся ни к квартире истца, а к общему имуществу многоквартирного дома и истец не вправе требовать устранение указанных недостатков в свою пользу, поскольку устранение этих недостатков неизбежно повлечет нарушение прав и интересов других собственников многоквартирного дома. Истец не вправе самостоятельно требовать выполнение указанных в претензии работ, без согласия всех собственников многоквартирного дома, которое истцом получено не было, а, следовательно, истец и не вправе требовать взыскания неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителя» за несвоевременное выполнение таких работ.

Не согласен с размером неустойки за несвоевременное устранение недостатков, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким, а сумма неустойки превышает размер возможных убытков, причиненных истцу нарушением сроков исполнения обязательств, просит суд уменьшить неустойку до размера, который позволит сохранить баланс интересов обеих сторон. Полагает, что справедливым и обоснованным размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГКРФ в сумме 5000рублей.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку истец с досудебной претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался. Требования истца в претензии носили не имущественный характер и не имели стоимостной оценки.

Третье лицо Соколова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Как установлено в судебном заседании, .................. между Соколовым С.В., Соколовой О.Б. и ООО «Далком» был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность ................. жилом ................. в ................./л.д.20-26/

.................. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Соколова СВ. и Соколовой О.Б. на указанное жилое помещение за номером ......................л.д.27/

В процессе эксплуатации квартиры выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины в облицовочном слое фасада, сконцентрированные преимущественно в угловых частях здания, фрагментарное разрушение (расслоение) кирпича облицовочного слоя фасада (использование низкопрочного облицовочного кирпича); фрагментарное вымывание и выкрошивание (выветривание) раствора из швов кладки наружного облицовочного слоя фасада из лицевого кирпича по всему периметру здания, наличие пустот в швах наружного и внутреннего слоя кирпичной кладки, что свидетельствует о применении раствора низкой прочности при возведении наружных стен, нарушении технологии заполнения швов кладки; отсутствие мероприятий, исключающих проникновение воды в толщу наружных стен, в местах устройства металлических перемычек оконных проёмов фасадной и тыльной (задней) наружных стен (со стороны фасада зазор между кирпичной кладкой и перемычкой не заделан герметизирующими материалами); отсутствие мероприятий, исключающих чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома; система наружного организованного водостока с кровли не выполняет функции единой водоприёмной системы; не обеспечен полный отвод воды с кровли по элементам наружного водостока; нарушение технологий устройства металлического конькового покрытия, водозащитного фартука по периметру выпусков вентиляционных шахт по всей площади кровли; наличие по периметру наружных стен выступающих участков из облицовочного кирпича, не имеющих защитные покрытия из цементного раствора, кровельной стали и др. или с защитным покрытием из раствора, имеющим многочисленные трещины, разрушения).

В связи с выявленными недостатками истцом в адрес ответчика .................. направлена претензия с требованием об устранении недостатков дома, которую ответчик не получил и она была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Соответствующие подтверждения представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Указанное также подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Владивостока от .................. по иску Соколова С.В. к ООО «Далком» о защите прав потребителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от .................., которым указанное решение оставлено без изменений/л.д.11-19/, решением Арбитражного суда Приморского края от .................., соответствующим апелляционным постановлением от ...................л.д.36-59/.

В апелляционном определении судебной коллегии от .................. по гражданским делам Приморского краевого суда, коллегия указала, что суд первой инстанции учёл нарушение прав истца бездействием ответчика, принял во внимание право истца на предъявление подобных исков в суд за невыполнение ответчиком требований, изложенных им в претензии от ...................

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются обстоятельства необходимости проведения ремонта жилого дома, а также отсутствие выполненных работ в рамках исполнения претензии Соколова С.В., доводы об объективных причинах, препятствующих исполнению претензии, суду не представлены.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.3,4 ст.1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приложенного истцом расчёта суммы неустойки с применением     ст. 395 ГК РФ / л.д. 88/ за период с .................. по .................., неустойка составит 118 914 рублей 71 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки на основании заявления ООО "Далком, поскольку размер неустойки в сумме 4314500 руб. является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с этим суд полагает снизить размер неустойки с суммы 4 314 500 руб. до 120 000 рублей.

Снижение неустойки до 5000 рублей, как просит представитель ответчика, фактически будет означать поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, в связи с мнением представителя ответчика об отсутствии у истца права требования ремонта жилого дома в целом, суд не находит, данный довод признан несостоятельным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от .................., вступившим в законную силу .................., поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из цены принадлежащего ему имущества, повторной оценке не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец с досудебной претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, тогда как суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Требования истца в претензии от .................. носили не имущественный характер и не имели стоимостной оценки.

Обращение истца к ответчику     с заявлением о взыскании неустойки после обращения истца в суд не подтверждает досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования Соколова С.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Далком» в пользу Соколова С.В. неустойку за период .................. по ................... в размере 120000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333. 19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Далком» в пользу Соколова С.В. неустойку за период с ................... в размере 120000 руб. 00 коп.

Соколову С.В. в иске к ООО «Далком» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Далком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:                                                      Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 12 августа 2019 года