Решение по делу № А03-6545/2010 от 21.09.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                              Дело  №А03-6545/2010            21 сентября 2010 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2010. Полный текст решения изготовлен 21.09.2010.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул Алтайского края   к индивидуальному предпринимателю Шефингу  Александру Артуровичу, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края о взыскании денежной суммы, при участии представителей сторон в судебном заседании: от истца  – Сергиенко В.Е. по доверенности от 23.08.2010., от ответчика – предприниматель Шефинг А.А. по паспорту 01 08 № 276055,  представитель ответчика Шефинг М.Л. по доверенности от 28.07.2009.,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 Федеральное государственное  учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Шефингу  Александру Артуровичу о взыскании  задолженности  в размере 12335 руб. 13 коп по договору  № 36 на выполнение услуг от 24.11.2009.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг по проведению лабораторных исследований, что привело к образованию задолженности. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 203, 401, 781 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ходатайствовал о рассмотрении  требования о возмещении судебных расходов в сумме 1617 руб. 70 коп. на приобретение билетов на проезд для участия в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено, требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца заявленное требование поддержал в полном объёме, однако признал, что заявление на оказание услуг  было подано не присутствующим в заседании предпринимателем Шефинг А.А. 1987 года рождения, а иным  лицом – мужчиной средних лет, у которого при себе была печать и свидетельство  предпринимателя.  Паспорт у неизвестного лица не проверялся. Кто это был представитель истца пояснить затруднился.

Признание представителем истца фактических обстоятельств занесено в протокол судебного заседания и представитель истца своей подписью в протоколе судебного заседания удостоверил признание фактических обстоятельств по делу, а именно того обстоятельства, что договор подписан не Шефинг А.А., а иным лицом.

Ходатайство представителя истца о замене истца - Федерального государственного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на филиал Федерального государственного  учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» отклонено судом.

Представитель ответчика и ответчик исковые требования не признали и  пояснили, что стоимость услуг в договоре дописана позднее, акт оказания услуг не подписан. Предприниматель отрицал  подписание им каких- либо документов и  утверждал, что   подпись в договоре № 36 на оказание услуг от 24.11.2009. выполнена неизвестным лицом.

             Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании долга по договору, истец должен был доказать, что между истцом и ответчиком заключен  гражданско-правовой  договор.

             Как предусматривают ст.153,154 Гражданского кодекса РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.п.1,2 ст.420 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ  предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 183 Гражданского кодекса РФ определено, что  при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с исковыми требованиями  к индивидуальному предпринимателю Шефинг  Александру Артуровичу 1987 года рождения о взыскании   задолженности по договору № 36 на оказание услуг от 24.11.2009.  в размере  12335 руб. 13 коп. (л.д.10).

Истец основывает заявленное требование о взыскании  суммы задолженности ссылками на договор на выполнение услуг № 36 от 24.11.2009.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал, что договоры от имени   индивидуального предпринимателя Шефинг  Александра Артуровича подписаны предпринимателем или его представителем, поскольку как установлено в судебном заседании подпись в договорах выполнена неизвестным лицом.

Как предусматривает ст.70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.  Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

По настоящему делу представитель истца в судебном заседании признал то фактическое обстоятельство, что заявление на оказание услуг  было подано не присутствующим в заседании предпринимателем Шефинг А.А. 1987 года рождения, а иным  лицом – мужчиной средних лет, у которого при себе была печать и свидетельство  предпринимателя.  Паспорт у неизвестного лица не проверялся. Кто это был представитель истца пояснить затруднился.  Признание представителем истца фактических обстоятельств занесено в протокол судебного заседания, скреплено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание истцом фактических обстоятельств, а именно того обстоятельства, что договор № 36 на выполнение услуг от 24.11.2009. подписан не Шефинг А.А., а иным лицом.

Указанное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами по делу.

Как следует из визуального сравнения подписи ответчика и подписи на договорах – указанные подписи имеют существенные различия (л.д. 10, 15, 15, оборот).

Согласно справки директора ООО «АНТ-2000», г.Барнаул Шефинг А.А. 24.11.2009. находился на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня.

             На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении  искового заявления, поскольку предприниматель Шефинг А.А. не выражал свою волю на заключение договора, не подписывал договор с истцом и в дальнейшем не одобрял совершение этой сделки. При подписании договора истцу следовало удостовериться, что договор подписан именно тем лицом, которое указано стороной в договоре.

         В  будущем истец не лишен права предъявить исковые требования о возмещении убытков к тому лицу, которое фактически поставило подпись в договоре.

             Поскольку по настоящему делу отказывается во взыскании задолженности по договору № 36 от 24.11.2009., суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

             Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд относит на ответчика. 

             На основании ст.ст. 153, 154, 183, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральному государственному  учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул  в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный Суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию ­Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                           М.А.Кулик