Решение по делу № 11-408/2018 от 08.08.2018

         Мировой судья Гладченко Р.Л.                              г/д № 11-408/2018

                                                                                              (2-629/2018/3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              8 октября 2018 года                                                  город Белгоро

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Маликовой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу О.В.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску О.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

       В результате ДТП, имевшего место 28.12.2017г., автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Щ.А.В., причинены механические повреждения по вине З.С.В, управлявшего автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено евро протоколом. Гражданская ответственность Щ.А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик или страховая компания) (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия до 09.10.2018г.), гражданская ответственность виновника в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия 28.12.2017г.)

20.01.2018 г., между Щ.А.В. и О.В.И. заключено соглашение, по условиям которого О.В.И. выплатила Щ.А.В.

денежные средства в размере 50 000 руб., а Щ.А.В. обязуется не обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения по указанному страховому случаю.

По заявлению О.В.И. от 25.01.2018 г. страховщик произвел осмотр ТС, и направил отказ.

Истец обратилась к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 23500 руб. 19.03.2018г. ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, О.В.И. обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 23500 руб., неустойки - 11045 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг -4000 руб., услуг эксперта -26000 руб., услуг нотариуса -320,00 руб., почтовые расходы- 400 руб., штрафа.

         Определением суда сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 01 мая 2018 года, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 16 мая 2018 года.

       Ответчиком были предоставлены возражения, с учетом которых мировым судьёй постановлено обжалуемое решение.

        Третье лицо своей позиции по делу не выразило.

        Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку обстоятельств для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

        Решением мирового судьи от 21 мая 2018 года О.В.И. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

        Не согласившись с постановленным судебным актом, О.В.И.

его обжаловала, указав, что мировым судом неправомерно применены нормы материального права и неправильно дана оценка доказательствам. Просили решение отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования.

        Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

        Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции признает их неубедительными по следующим основаниям.

        Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 388, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право на получение страхового возмещения Щ.А.В. не перешло к О.В.И. с учетом требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

        Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ссылка О.В.И. на возникновение у нее права на получение страхового возмещения в порядке п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на ошибочном понимании норм материального права.

Так, лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, реализация данного права неотъемлема связана с заключением между истцом и потерпевшим договора уступки права требования соответствующего указанным требованиям закона, а потому доводы ответчика об отсутствии прав требования у истца являются состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

       Решение мирового судьи основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

       Таким образом, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску О.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -