Решение по делу № 2-1325/2016 от 28.01.2016

№ №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2016г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

С участием представителя истца Виткалова <данные изъяты> по доверенности Гучетль Ю.Р.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Виткалова <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Виткалов И.О. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 01.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей: HINO RANGER г/н №, под управлением Крымов Н.Б. и ГАЗ 3302 г/н № под управлением Эргашев Н.И. Виновником ДТП признан водитель ТС HINO RANGER г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 0337071701.

В результате ДТП собственнику автомобиля ГАЗ 3302 г/н № -Виткалову <данные изъяты> был причинён имущественный вред.

09.10.2015г. Виткалов И.О. направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу <адрес> заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью заверенной печатью почта России и квитанцией об оплате.

10.10.2015г. был получен ответ об отказе в приеме документов от страховой компании «РОСГОССТРАХ».

Виткаловым И.О. была направлена телеграмма в СК «РОСГОССТРАХ» с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля на 16.10.2015г. в 09-00 ч. по адресу нахождения ТС.

Экспертом Никифоровым С.Ю. был произведён осмотр повреждённого автомобиля с фотографированием, о чём был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства, в последующем выполнено экспертное заключение №. На осмотр представитель страховой компании не явился.

СК «Росгосстрах» отказалось принять документы и произвести осмотр транспортного средства, и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению СОГЛАСИЯ потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Учитывая, что страховая компания СК «Росгосстрах», отказалась принять документы и осмотреть поврежденное транспортное средство, то Виткалов И.О. не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком в соответствие с ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику - ИП Никифорову С.Ю., за которую оплатил 7000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 16.10.2015г. произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 52 755 руб. На основании изложенного просит суд:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Виткалова <данные изъяты>:

52 755 руб. - размер невыплаченной страховой выплаты;

11500 руб. - убытки при досудебном урегулировании спора;

30 000 руб. - компенсацию морального вреда;

20 000 руб. - понесённых судебных расходов;

52 755 руб. - законную неустойку на день подачи искового заявления;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Виткалова И.О. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Рогосстрах» извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, 01.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей: HINO RANGER г/н №, под управлением Крымов Н.Б. и ГАЗ 3302 г/н № под управлением Эргашев Н.И. Виновником ДТП признан водитель ТС HINO RANGER г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ 0337071701.

В результате ДТП собственнику автомобиля ГАЗ 3302 г/н № -Виткалову Игорю Олеговичу был причинён имущественный вред.

09.10.2015г. Виткалов И.О. направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу <адрес> заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью заверенной печатью почта России и квитанцией об оплате.

10.10.2015г. был получен ответ об отказе в приеме документов от страховой компании «РОСГОССТРАХ».

Виткаловым И.О. была направлена телеграмма в СК «РОСГОССТРАХ» с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля на 16.10.2015г. в 09-00 ч. по адресу нахождения ТС.

Экспертом Никифоровым С.Ю. был произведён осмотр повреждённого автомобиля с фотографированием, о чём был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства, в последующем выполнено экспертное заключение №. На осмотр представитель страховой компании не явился.

СК «Росгосстрах» отказалось принять документы и произвести осмотр транспортного средства, и при этом страховщик не выполнил требований закона по достижению СОГЛАСИЯ потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Учитывая, что страховая компания СК «Росгосстрах», отказалась принять документы и осмотреть поврежденное транспортное средство, то Виткалов И.О. не имеющий сведений об организованной и проведённой независимой экспертизе страховщиком в соответствие с ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) размера ущерба к независимому оценщику - ИП Никифорову С.Ю., за которую оплатил 7000 руб.

Согласно экспертного заключения № от 16.10.2015г. произведённого независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 52 755 руб.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией в которой просит выплатить страховое возмещение с понесенными расходами.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО » страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Истцом представлено заключение ИП Никифоров С.Ю. № от 16.10.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 52755 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 52755 руб.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 26377,5 руб.

Суд находит, что к возникшим между ПАО «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО ».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения не в полном объеме является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

10.10.2015г. Виткалов И.О. от СК «Росгосстрах» был получен отказ в приеме документов, то соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка.

21.01.2016 г. Виткалов И.О. подает исковое заявление. Соответственно общий срок начисления неустойки составляет 102 дня (10.10.2015г. -21.01.2016г.),следовательно неустойка составит: 52755 руб./100 * 102 дня = 53810,10 руб.

Однако, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги (в щданном случае недовыплаченной страховой выплаты), что в свою очередь накладывает ограничение на размер неустойки и позвволяет требовать ее в размере 52755 руб.

При данных обстоятельствах ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Виткалову И.О неустойку в размере 52755 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, которые состояли из: 7000 руб. – стоимость услуг независимого оценщика ИП Никифорова С.Ю. по определению стоимости причинённого ущерба в ДТП для досудебного урегулировании спора по размеру страховой выплаты; 500 руб. - стоимость услуг «Почты России»; 4000 руб. – подготовка документов и составление досудебной претензии, отправка претензии в СК «РОСГОССТРАХ», а всего убытков на сумму – 11500 руб.

На данном основании в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки при досудебном урегулировании спора на сумму – 11500 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 1782,65 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Виткалова Игоря Олеговича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 11027739049689 ИНН 7707067683 КПП 774401001 Дата регистрации: 07.08.2002) в пользу Виткалова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 52755 руб., неустойку в размере 52755 рублей, штраф в размере 26377,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 11027739049689 ИНН 7707067683 КПП 774401001 Дата регистрации: 07.08.2002) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1782,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2016г.

Председательствующий: П.Ю.Агафонов