Решение по делу № 22-1926/2016 от 14.03.2016

Судья Балезина Р.А.

Дело №22-1926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осуждённого Мартыновича С.А.,

защитника адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Мартыновича С.А. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года, которым

Мартыновичу С.А., родившемуся дата в ****, осуждённому

- 2 июня 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением на Мартыновича С.А. обязанностей регулярно, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться на консультацию к врачу-наркологу, при необходимости пройти рекомендованное лечение,

отменено условное осуждение по указанному приговору и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, направить Мартыновича С.А. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроков на два года.

Постановлено объявить Мартыновича С.А. в розыск, срок наказания исчислять с момента фактического задержания осуждённого Мартыновича С.А. с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 30 марта 2015 года по 2 июня 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Мартыновича С.А. и защитника Журавлевой И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мартынович С.А. осуждён по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2015 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 15 июня 2015 года.

Начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Мартыновичу С.А., мотивируя его тем, что осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Судьёй Добрянского районного суда данное представление удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

Осуждённый с постановлением судьи не согласен, считает его суровым. Указывает на то, что решение было принято в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он не был извещён, так как проживал у брата. Указывает, что с потерпевшим он примирился, ссылается на свой возраст и наличие болезней, просит учесть, что служил в армии. Просит назначить ему наказание в виде исправительных работ либо с отбыванием в колонии-поселении с меньшим сроком.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.6 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

При рассмотрении указанного представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции суд тщательно исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведённых в нем доводов.

Как установил суд по исследованным материалам, при вручении осуждённому Мартыновичу С.А. копии приговора, суд под расписку разъяснил ему обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт после вступления приговора в законную силу, а также ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором. Несмотря на это, осуждённый в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенный срок не явился, самовольно оставил место жительства, по которому был зарегистрирован, не сообщив о своём местонахождении в инспекцию, от явки в уголовно-исполнительную инспекцию уклонялся. Вследствие этого контроль за его поведением не осуществлялся более 30 дней. Уголовно-исполнительная инспекция, со своей стороны, принимала все зависящие от неё меры к установлению местонахождения Мартыновича С.А. Её сотрудники периодически посещали его по месту жительства, опрашивали соседей, наводили справки о нахождении осуждённого в медицинских учреждениях и под стражей, что подтверждено соответствующими документами.

Указанные данные о поведении осуждённого Мартыновича С.А. в течение испытательного срока и его пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что он скрывался от контроля.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору суда от 2 июня 2015 года, являются правильными. Каких-либо уважительных причин для неявки осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию, оставления им постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно рассмотрел представление в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в период рассмотрения представления Мартынович С.А. скрывался, по месту регистрации отсутствовал, что препятствовало вручению ему судебного извещения. Факт отсутствия по месту регистрации и проживания в другом населённом пункте осуждённый сам признал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Объективных сведений о наличии у Мартыновича С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом Мартыновичу С.А. правильно, поскольку рецидива преступлений в его действиях не имеется – ранее он был судим за совершение неосторожного преступления.

Вопрос о смягчении наказания, назначенного Мартыновичу С.А. по приговору от 2 июня 2015 года, путем его замены наказанием другого вида или изменения вида исправительного учреждения и снижения срока наказания, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрен и решён судом апелляционной инстанции при проверке постановления об отмене условного осуждения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года в отношении Мартыновича С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мартыновича С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Судья подпись