Решение по делу № 2-616/2017 (2-7187/2016;) ~ М-7708/2016 от 30.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/17 по иску Семенова А. М. к Юрченко Е. В., Зиминой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

установил:

Истец- Семенов А.М. обратился в суд с иском к Юрченко Е.В, Зиминой Л.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей и судебные расходы в размере <...> ( л.д.7-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Юрченко Е.В, которая нарушила п.2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. Юрченко Е.В. управляла автомашиной Хонда Сивик, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Зиминой Л.А. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <...> с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Страховая компания исполнила обязательства и произвела страховую выплату в размере <...> Для определения стоимости причиненного ущерба истец организовал проведение экспертизы в ООО « <...>».<дата>. истец направил Юрченко Е.В. и Зиминой Л.А. телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т 100 СТ 150. Согласно экспертному заключению <номер> независимой технической экспертизы размер материального ущерба составляет <...>, из которых <...>- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <...>- величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ. В связи с тем, что выплата, произведенная <...> составила всего <...>, а согласно экспертного заключения сумма, причиненного ущерба равна <...>, то размер не возмещенного материального ущерба составляет <...>. <дата> истец направил Юрченко Е.В. и Зиминой Л.А. претензию, однако, не получил на нее никакого ответа. В связи с чем, вынужден обратиться в суд. На оплату экспертизы и госпошлины им затрачено <...>., которые просит взыскать с ответчиков. ( л.д. 7-8). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчики- Юрченко Е.В, Зимина Л.А. извещались судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> Корреспонденция возращена без вручения. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Юрченко Е.В, которая нарушила п.2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. ( л.д.9-12). Юрченко Е.В. управляла автомашиной Хонда Сивик, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Зиминой Л.А. ( л.д.9).

В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения ( л.д.9), чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность в отношении автомашины ответчика была застрахована в <...> ( л.д.9).

После ДТП истец обратился в <...> с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО был заключен после <дата>., следовательно, лимит ответственности страховщика составляет <...>.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика -<...>.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненные убытки, истец обратился в независимую экспертную организацию и в настоящее время заявляет требования о солидарном взыскании с ответчиков разницы между фактическим ущербом и размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению ООО « <...>» <номер> независимой технической экспертизы размер материального ущерба составляет <...> которых <...>- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и <...>- величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ ( л.д.33).

В связи с тем, что выплата, произведенная <...>, составила <...>, а согласно экспертного заключения, которое сторонами не оспорено, сумма, причиненного ущерба составляет <...>, то размер не возмещенного материального ущерба составляет <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизе в сумме <...> и по оплате госпошлины в размере <...>, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юрченко Е. В., Зиминой Л. А. в пользу Семенова А. М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> и судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1.03.2017г