Решение по делу № 2а-2618/2017 от 04.09.2017

Дело № 2а-2618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                      г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Курмаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Куприянову ФИО12, Управлению ФССП России по г.Москве, Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованным лицам Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по Московской области, Департаменту городского имущества г.Москвы, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Милокостому ФИО13, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства её правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

            Административный истец Мартынова Е.П. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Куприянову ФИО14 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства её правопреемником и просит: восстановить, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава; признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприянова ФИО15 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № № о замене стороны исполнительного производства № № ее правопреемником.

           В обоснование иска административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № в <адрес> районный суд г. <адрес> было подано административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> суда г. <адрес> ФИО17 Ж.В. вынес определение о возврате административного иска, в связи с неподсудностью территории г. Наро-Фоминска <адрес> суду <адрес>. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает пропуск процессуального срока обжалования по уважительным причинам.

         В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприянова ФИО18 находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и определения <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанным исполнительным производствам является Департамент городского имущества города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприянов М.А. вынес постановления № № о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в которых должником определена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

        Постановление вручено Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ года под роспись. В постановочной части постановления отсутствует перечень лиц для рассылки копии постановления - не указаны ни взыскатели, ни должник, ни правопреемник.

       По мнению административного истца указанное постановление вынесено с нарушением ст.52, а именно: должник Департамент городского имущества города Москвы является действующим юридическим лицом, был образован 06 февраля 2013 года Постановлением Правительства Москвы № №, по настоящее время не реорганизовывался, адреса и местоположения не изменял, таким образом, не имеет место выбытие должника из исполнительного производства (п.1 ст.52); отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п.2, 2) ст.52) - должника, Департамента городского имущества города Москвы.

        В нарушение п.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства не на основании требуемого по закону судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, а лишь ссылается на Апелляционное определение Мособлсуда от отмене определения <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене первоначального должника на Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

          В обжалуемом постановлении допущено процессуальное нарушение, а именно: не указан перечень лиц для рассылки копии постановления, в соответствии с требованиями п.3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

        Предметом исполнения по исполнительным производствам является обязанность предоставления взыскателям земельных участков из состава земель поселения Марушкинское, ранее входившее в состав Наро-Фоминского муниципального района Московской области, а в настоящее время является частью территории г. Москвы.

         Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП России по г.Москве, Управление ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Милокостый ФИО23.

        Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

         В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы административного истца, суд пришел к следующему.

       Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

         В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

           Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

           Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

         Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприянова ФИО19 находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Должником по указанному исполнительному производству является Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

        Определением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ по иску Милокостого И.В., Мартыновой Е.П., Милокостого А.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке наследования и обязательстве предоставить равноценные земельные участки, удовлетворено ходатайство Милокостого И.В., Милокостого А.В., Мартыновой Е.П. о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства. Ответчик Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области заменен на Департамент земельных ресурсов города Москвы.

        Определением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Милокостого И.В., Мартыновой Е.П., Милокостого А.В. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке наследования и обязательстве предоставить равноценные земельные участки, удовлетворено ходатайство Милокостого И.В., Милокостого А.В., Мартыновой Е.П. о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства. Ответчик Департамент земельных ресурсов города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией и изменением названия в соответствии с пунктом 3 постановления правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. В удовлетворении ходатайства Милокостого И.В., Мартыновой Е.П., Милокостого А.В. о замене ответчика Администрации <адрес> муниципального района на Департамент земельных ресурсов города Москвы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприянов М.А. вынес постановление о замене стороны исполнительного производства Департамент городского имущества г.Москвы ее правопреемником: Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

      Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

      Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

       О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

       Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

           Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

        При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

       Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, никакой перемены лиц в обязательствах, по которым Администрация Наро-Фоминского района несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами за осуществление своих полномочий путем принятия решений, совершения действий, или наоборот бездействия, между органами власти Московской области и города Москвы не произошло. То есть, не имелось оснований перемены лиц в обязательстве по исполнению обязанности Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

       Доводы административного истца о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, несостоятельны. Кроме того, замена ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы по определению <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена в связи с реорганизацией и изменением названия в соответствии с пунктом 3 постановления правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и правового значения в данном случае не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Милокостого ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Куприянову ФИО21, Управлению ФССП России по г.Москве, Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованным лицам <адрес> РОСП УФССП России по Московской области, Департаменту городского имущества г.Москвы, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Мартыновой ФИО22, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Т.В. Кичина