Решение по делу № 2-1720/2015 от 13.03.2015

Дело №2-1720/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                                                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе судебного разбирательства, с требованиями взыскать неустойку за задержку передачи автомобиля в размере 89092,50 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф, в обосновании требований указав, что 17.12.2014г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ.в., в исполнение договора произвел оплату товара, тем не менее, ответчик в установленный договором срок автомобиль не передал.

В судебном заседании истец Гаврилов Н.Е. на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что хотел приобрести автомобиль в <адрес>, но при заключении договора в салоне ответчика ему обещали передать автомобиль в течение 5 дней, пояснив, что предусмотренный договором срок 40 рабочих дней формальный, поэтому он рассчитывал получить автомобиль перед новогодними праздниками, но получил его только ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что ответчики предлагали ему решить вопрос мирным путем, предлагали дополнительное оборудование, сервисное обслуживание, а также денежные средства, но он настаивает на вынесении решения суда и взыскания всех заявленных сумм в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала пояснив, что не оспаривает того факта, что ответчиком нарушены сроки передачи товара, но если исходить из условий, то товар должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ При взыскании неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда уменьшить, исходя из степени причиненных страданий, добавив, что со стороны ответчика были предприняты меры по урегулированию спора – получив претензию, на нее был отправлен ответ с предложениями, на которые истец не согласился, также истцу и в ходе предварительного, и в ходе основного судебного заседания предлагались условия мирового соглашения, но истец, в целях обогащения настаивает на выплате всех сумм в полном размере.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гавриловым Н.Е. и ответчиком ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Техцентр Автомир-Сервис» продал истцу автомобиль FORD Фокус, стоимостью 848 500 руб.

Оплата по договору предусмотрена следующим образом: в день подписания договора покупатель уплачивает первый платеж в размере 10 000 руб. Из суммы первого платежа 10 000 руб. уплачиваются в качестве задатка. Оставшаяся сумма в размере 838 500 руб. оплачивается в течение 7 дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.1 договора, продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля.

Оплата первого платежа в сумме 10 000 руб. Истцом была произведена в день подписания договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся часть стоимости товара была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок передачи автомобиля по истечении 40 рабочих дней с момента полной оплаты и с учетом п. 10.3 Договора наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче товара, срок просрочки составляет 21 день.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче автомобиля являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: 0,5% х 848 500 руб. х 21 дней = 89 092,50 руб.

Однако суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуется следующим.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по передаче автомобиля, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.33 ГК РФ, до суммы 35 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В результате того, что ответчик допустил просрочку передачи покупателю Гаврилову Н.Е. товара – автомобиля, чем нарушил права истца как потребителя, тем самым истцу были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред.

С учетом соразмерности допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, степени нравственных страданий, испытанных в связи с этим истцом, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на направление в адрес ответчика претензий, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы, что составляет 20 000 руб., при этом при решении вопроса о взыскании штрафных санкций суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, т.к. она уже была применена при разрешении вопроса о взыск4ании неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 1 550 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Гаврилова Н.Е. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                            Е.В. Сапрыкина