Решение по делу № 11-198/2018 от 02.04.2018

Дело № 11+198/2018                        Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кусакина А. П. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-388/2017-21 по исковому заявлению Цыгановой Е. В. к ИП Кусакину А. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Цыганова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кусакину А.П. о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 24 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 18.07.2016 года с помощью сайта Booking.com забронировала гостевой доме «Радость», расположенном по адресу: <адрес>, гостиничный номер на период проживания с 08.08.2016 года по 27.08.2016 года, общей стоимостью 64 750 рублей. В счет оплаты стоимости номера 18.07.2016 года перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей на счет ответчику. Согласно информации, размещенной на сайте Booking.com и личной беседы истца с ответчиком, забронированный номер представлял собой трехместный номер с кондиционером и кафельным (мраморным) полом. По приезду в гостевой дом «Радость» 08.08.2016 года выяснилось, что информация о номере не соответствует действительности, предоставленный истцу и ее дочери номер находился на цокольном этаже в помещении сауны. На просьбу о замене номера либо возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, ответчиком было отказано. 22.11.2016 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года исковые требования Цыгановой Е.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные при бронировании денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 24 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 541 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение и применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным судом размеру неустойки и штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2016 года с помощью сайта Booking.com забронировала гостевой доме «Радость», расположенном по адресу: <адрес>, гостиничный номер на период проживания с 08.08.2016 года по 27.08.2016 года, общей стоимостью 64 750 рублей. В счет оплаты стоимости номера 18.07.2016 года перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей на счет ответчику.

08.08.2016 года Цыганова Е.В. отказался от проживания в предложенном ответчиком номере, поскольку номер находился в подвальном помещении и не отвечал информации, указанном о нем на сайте при бронировании.

22.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком ИП Кусакиным А.П. не представлено объективных и достоверных доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с отказом истца от исполнения договора, как не представлено и доказательств того, что ответчиком оказана истцу услуга надлежащего качества, при том, что сторона ответчика не оспаривает непроживание истца в забронированном отеле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции правомерно применив положения ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за период с 19.08.2016 года по 23.03.2017 года в размере 24 700 рублей. При этом доводы ответчика о том, что начало течение срока исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств начинает течь по истечение 10 дней с момента направления письменной претензии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку устный отказ истца от договора также имеет юридического значения и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о заведомом несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств носят необоснованный характер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности причин нарушения срока исполнения обязательства, при котором имеются основания для уменьшения законной неустойки.

Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе. Длительность просрочки исполнения обязательства прямо влияет на размер неустойки, определяемый исходя из количества дней просрочки.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременным возвратом денежных средств были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Расходы за рассмотрение настоящего дела взысканы судом с ответчика при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кусакина А. П. - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова