Решение по делу № 33-4733/2014 от 01.12.2014

Судья Сысоева О.В. № 33-4733/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2014 г. по иску товарищества собственников жилья «Железнодорожник» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кондопожстрой» о признании неправомерным бездействия и обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Железнодорожник» обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания «Кондопожстрой» по тем основаниям, что решением общего собрания собственников жилья выбран иной способ управления многоквартирным домом (.....) - ТСЖ «Железнодорожник». Управляющая компания ООО УК «Кондопожстрой» предупреждена в письменной форме о расторжении с ней договора управления (.....) и необходимости до (.....) передать всю техническую документацию на дом. Однако документация передана не была. Прокуратурой Кондопожского района РК (.....) внесено представление с требованием устранить нарушения. Истец просил признать неправомерным бездействие ответчика по передаче документов и обязать генерального директора ООО УК «Кондопожстрой» Крупинского А.В. передать всю техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (.....).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского городского поселения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 № 7677/11, указывает, что действующее законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирном домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Договор № (.....) на управление многоквартирным домом по (.....) подписан с протоколом разногласий от (.....). Судом не учтено, что согласно решению общего собрания ТСЖ «Железнодорожник» от (.....) не утверждён отчёт ООО УК «Кондопожстрой» о работе и использовании денежных средств на содержание, обслуживание, ремонт дома (.....). Финансовые претензии ООО УК «Кондопожстрой» к ТСЖ «Железнодорожник» являются не обоснованными и должны рассматриваться в другом судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Кондопожстрой» Писарева Л.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Железнодорожник» доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Кондопожстрой» с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель третьего лицо администрации Кондопожского городского поселения в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях управления многоквартирным домом (.....) создано ТСЖ «Железнодорожник», зарегистрировано в ЕГРЮЛ (.....). С (.....) деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Кондопожстрой» на основании договоров управления № (.....) от (.....), № (.....) от (.....). При этом договор управления многоквартирным домом от (.....) был заключен на срок по (.....). Общим собранием ТСЖ «Железнодорожник» (.....) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № (.....) от (.....) и заключении договора управления с ООО УК «Кондопожстрой» на (.....) год по (.....).

(.....) общим собранием собственники многоквартирного дома № (.....) приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСЖ «Железнодорожник». ТСЖ «Железнодорожник» в письменной форме уведомило ООО УК «Кондопожстрой» о расторжении с (.....) договора управления № (.....) от (.....) и о необходимости передать по акту имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом. Документация по ТСЖ передана от управляющей организации (.....) по акту приема-передачи.

(.....) ООО УК «Кондопожстрой» в письменной форме выразило согласие на расторжение договора управления, указав на необходимость оплаты ТСЖ «Железнодорожник» имеющейся задолженности в сумме (.....). В период (.....) сторонами обсуждались акты выполненных работ и сумма задолженности ТСЖ «Железнодорожник». (.....) ООО УК «Кондопожстрой» предложило ТСЖ «Железнодорожник» подписать соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, предусматривающее поэтапную оплату оставшейся задолженности в общей сумме (.....). Письмом от (.....) ТСЖ «Железнодорожник» от подписания указанного соглашения отказалось.

Таким образом, соглашение о расторжении договора управления между сторонами достигнуто не было. Представленными актами и письмами сторон спора подтверждается, что в (.....) управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Кондопожстрой», что подтвердил также представитель истца в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ сторонами договора управления многоквартирным домом могут выступать управляющая организация и ТСЖ.

В соответствии с ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение, расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По общему правилу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении, расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления, заключенный между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, фактически действует. За разрешением спора о расторжении договора стороны в суд не обращались. Поскольку законодатель связывает обязанность управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом с прекращением договора управления многоквартирным домом, то при имеющихся обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на день их разрешения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания ТСЖ «Железнодорожник» от (.....) не утверждён отчёт УК «Кондопожстрой» о работе и использовании денежных средств на содержание, обслуживание, ремонт дома за (.....) на существо спора не влияет. Положения ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривают различные основания для отказа собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом. Требования истца основаны на ч.8.2. ст. 162 ЖК РФ, такого основания, как невыполнение управляющей организацией условий договора управления, в качестве основания настоящего иска заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Учитывая положения ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, разъяснения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме (.....)., так как при подаче жалобы истец оплатил лишь (.....)., вместо положенных (.....).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Железнодорожник» государственную пошлину в сумме (.....). в бюджет Кондопожского муниципального района.

Председательствующий

Судьи