Решение по делу № 2-2/2012 (2-383/2011;) ~ М-740/2011 от 27.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года. п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ломовцева А.В.

При секретаре Дегтяревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование к ООО СК «Южурал аско», Шешминцевым о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Южурал-Аско», Шешминцеву М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шешминцев М.А. умер. К делу в качестве ответчиков привлечены правопреемники умершего Шешминцева Р.И. и Шешминцев М.М.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2009 года произошло ДТП, то есть столкновение автомобилей ВАЗ-2107, под управлением Шешминцева М.А. и Нисан Патрул под управлением А-а С.А. Виновным в ДТП был установлен Шешминцев М.А. Автомобиль Нисан Патрул, принадлежащий А-у С.А. был застрахован истцом- ОАО Альфастрахование по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Патрул составила 708709 рублей. Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ремонтной мастерской 656245 рублей. В связи с этим в силу ст.387,965 ГК РФ в истца возникло право требования данной суммы с причинителя вреда Шешминцева М.А.

Автомобиль Шешминцева М.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Южурал-Аско. В связи с чем, в соответствии с правилами ОСАГО ООО СК «Южурал-Аско было направлено требование о выплате истцу 120000 рублей, а Шешминцеву М.А. в связи с этим 464541 рубль.

ООО СК «Южурал-Аско» требования исполнил частично, выплатив истцу 35761 рубль.

В связи с этим просили взыскать в пользу истца с ООО СК Южурал-Аско» 84238 рублей, с Шешминцева М.А.464541 рубль, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8687 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфастрахование» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил свои возражения по поводу отзыва ответчика о зачете однородных требований истца, указывая на то, заявление о зачете получено после подачи иска истцом, по сумме взыскания и зачета идет спор, в связи, с чем зачет требований недопустим.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Просил в иске отказать, в связи с зачетом ОАО «Южурал-Аско» однородных требований истца.

Ответчики Шешминцева Р.И. и Шешминцев М.М. иск не признали, указывая на то, что у умершего ответчика Шешминцева М.А. наследуемого имущества не имеется, поэтому просили в иске отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, полагает возможным требования истца удовлетворить частично.

Согласно ст.387 ГПК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Шешминцев М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о его смерти. Согласно справки главы Атамановской сельской администрации, где проживал Шешминцев М.А. на момент смерти совместно с Шешминцевым М.А. проживали супруга Шешминцева Р.И. и сын Шешминцев М.М. То есть Шешминцева Р.И. и Шешминцев М,М. являются наследницами Шешминцева М.М в силу закона.

Ответчиками Шешминцевыми представлены суду доказательства, что умерший ответчик Шешминцев М.А какого либо наследуемого имущества не имел.

В копии трудовой книжки Шешминцева М.А. записи о его трудовой деятельности на момент смерти не имеется.

Согласно справки главы Атамановской сельской администрации личного подсобного хозяйства Шешминцев М.А. на момент смерти не имел.

Согласно справки Сбербанка РФ от 31 января 2012 года. Шешминцев М.А. в Карталинском отделении Сбербанка РФ вкладов не имел.

Согласно справок из Брединского ФГУП Ростехинвентаризация от 26 января 2012 года и Федеральной службы Росреестра по Челябинской области от 2 февраля 2012 года недвижимого имущества на имя Шешминцева М.А не зарегистрировано.

Согласно справки начальника РЭО ГИБДД по Карталинскому району какого либо автомототранспорта на имя Шешминцева М.А. не зарегистрировано.

Истцом не представлено суду каких либо доказательств подтверждающего наличие у Шешминцева М.А.наследуемого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что поскольку ответчикам Шешминцевым не перешло какого либо имущества наследодателя, в удовлетворении иска к ответчикам Шешминцевым следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ОАО «Южурал-Аско» 84238 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2009 года произошло ДТП, то есть столкновение автомобилей ВАЗ-2107, под управлением Шешминцева М.А. и Нисан Патрул под управлением А-а С.А. Виновным в ДТП был установлен Шешминцев М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2009 года. Автомобиль Нисан Патрул, принадлежащий А-у С.А. был застрахован истцом ОАО Альфастрахование по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Патрул составила 708709 рублей. Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ремонтной мастерской 656245 рублей. В связи с этим в силу ст.387,965 ГК РФ в истца возникло право требования данной суммы с причинителя вреда Шешминцева М.А.

Автомобиль Шешминцева М.А. во время ДТП был застрахован в ООО СК «Южурал-Аско. В связи с чем, в соответствии с правилами ОСАГО ООО СК «Южурал-Аско было направлено требование о выплате истцу 120000 рублей, а Шешминцеву М.А. в связи с этим 464541 рубль. ООО СК «Южурал-Аско» требования исполнили частично, выплатив истцу 35761 рубль. Данные обстоятельства ответчиком ООО СК «Южурал-Аско не оспариваются. Так же не оспариваются виновность Шешминцева М.А. в ДТП и стоимость восстановительного ремонта Нисан Патрул. Его доводы о том, что требования ОАО Альфастрахование ответчиком зачтены однородными требованиями, поэтому в иске следует отказать суд считает не обоснованными, так как до подачи иска ответчик не заявлял истцу о зачете данных требований однородными. Суду таких доказательств не представлено. Во время рассмотрения дела ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и кроме того не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства ответчика ОАО «Южурал-Аско не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.394-398 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Альфастрахование» к Шешминцевой Розе Иоаннесовне, Шешминцеву Максиму Михайловичу о взыскании ущерба в сумме 464541 рубль отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Южурал-Аско» в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 84238 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2727 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, в апелляционном порядке через Брединский районный суд.

Председательствующий: Ломовцев А.В.