Решение по делу № 2-2-10970/2018 ~ М0-2-9978/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

12 декабря 2018 года                                                                                           <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в ООО «АМ Компании» автомобиль LADA KALINA 21927, идентификационный номер: №, комплектация 011, 2015 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии по гарантийному талону.

Истец неоднократно обращалась дл устранения недостатков, однако они проявлялись вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по требованию ответчика передала автомобиль на АО СТО «Комсомольская».

До настоящего времени автомобиль находится на СТО, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 371600 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 162100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 58707 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 371600 рублей (требование не поддерживается), убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 287010 рублей, неустойку в размере 1% (5315 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (решения суда), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в материалы дела представлен прайс-лист о стоимости автомобиля Калина хэтчбек на момент подачи иска. Основные параметры автомобиля истца совпадают с параметрами автомобилей, указанных в прайс-листе. Согласно прайс-листа имеется три комплектации, была принята во внимание минимальная стоимость. Экспертом принята во внимание стоимость автомобиля Гранта, которая по стоимости еще дешевле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара и возмещении разницы. Не согласен с заключением в части установления аналогичного автомобиля, соответственно суммы разницы, поскольку экспертом оценка произведена иного транспортного средства. В настоящее время автомобиль Калина не выпускается. Автомобиль, установленный экспертом, имеет множество дополнительных функций, которых на автомобиле истца не было. Указанные опции улучшают свойства автомобиля, в связи с чем он стал дороже по цене. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения просит отказать, поскольку указанная неустойка не относится к убыткам. Расходы по оплате услуг представителя и моральный вред просит снизить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие существенных недостатков товара (работ, услуг), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи № в ООО «АМ Компани» автомобиль LADA KALINA 21927, идентификационный номер: №, комплектация 011, 2015 года выпуска, цвет белый, стоимостью 371600 рублей (л.д.9).

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также возместить убытки, вызванные удорожанием автомобиля в размере, установленном на день удовлетворения его законного требования, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи автомобиля № №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят сотрудником АО «СТО Комсомольская» для проведения проверки качества (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Выявленные недостатки были признаны ответчиком существенными, истцу направлено сообщение о добровольном удовлетворении требований (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 519900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о перечислении денежных средств (л.д.42), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 371600 рублей, поскольку указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме в добровольном порядке.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ЦСЭ «Волга Эксперт» (л.д.55-56).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЦСЭ «Волга Эксперт» аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21927-41-011, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль, выпускающийся и имеющийся в продаже дилерской сети ПАО «АВТОВАЗ» в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), аналогичной МКПП, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21927-А1-062 (Comfort). Стоимость автомобиля в данной комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531500 рублей (л.д.59-69).

Доводы представителя ответчика, что автомобиль LADA KALINA 21927, в комплектации 011 не производится, выпускаемый в настоящее время автомобиль имеет совершенно иной набор опций и технических характеристик, экспертом принят во внимание автомобиль LADA GRANTA, тогда как у истца был автомобиль LADA KALINA 21927, поскольку из заключения эксперта следует, что при исследовании установлено, что исследуемый автомобиль снят с производства ПАО «АВТОВАЗ». При проведении экспертного сравнения были установлены присущие исследуемому автомобилю «опции» путем изучения таблицы комплектации автомобилей производства ПАО «АВТОВАЗ» по состоянию на первое полугодие 2015 года. По результатам сравнения установлено, что автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже на дату ДД.ММ.ГГГГ и имеющий комплектацию 21927-А1-062 (Comfort), имеет идентичные исследуемому автомобилю двигатель и МКПП, а также часть дополнительных и потребительских свойств (опций).

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика не представил суду стоимость автомобиля максимально приближенного по комплектации к автомобилю истца, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом, намерении ввести суд в заблуждение.

Более того, суд полагает, что модернизация производства не должна влиять на права потребителя.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля LADA GRANTA, имеющий комплекта­цию 21927-А1-062 (Comfort), указанный экспертом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 11600 рублей (531500 руб. - 519900 руб. = 11600 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ПАО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО8 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков (л.д.15), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеизложенного период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) составил 287010 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 20000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 371600 рублей + разница в цене автомобиля - 159900 рублей + неустойка – 20000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 556500 рублей;

556500 рублей : 2 = 278250 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией серии АК 624 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей (л.д.5).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 464 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,неустойку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская