Решение по делу № 2-3615/2016 от 04.05.2016

Гражданское дело № 2-3615/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре                 Вольской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е.А. , Горшковой Т.П. , Газзаловой Г.Ф. Плакушко Г.М. к Сошиной Н.К. об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е. А, Горшкова Т.П., Газзалова Г. Ф., Плакушко Г.М. обратились в суд с иском к Сошиной Н.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в указанном доме. В феврале 2016 года из искового заявления ООО «ЖРЭУ-8» к ним, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, им стало известно об оспариваемом протоколе, которым выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в качестве обслуживающей организации дома выбрано ООО «ЖРЭУ-8». Считают данный протокол незаконным, поскольку сообщения о проведении собрания собственники не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Согласно актам, составленным собственниками квартир, жители про собрание не знали, в собрании участия не принимали. Таким образом, кворума не имелось. Соответственно, общее собрание собственников от <дата обезличена> неправомочно. За выбор смены управления домом проголосовало согласно протоколу 1578,7 голосов, что составляет 75,5%. За выбор обсуживающей организации проголосовало 1578,7, что составляет 75%. Однако неясно, кто из собственников дома принимал участие в голосовании, список к протоколу не приложен. Бюллетени для голосования отсутствуют.

На основании спорного протокол общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «ЖРЭУ-8» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считают незаконными.

Считают, что принятые на общем собрании решения собственников помещений, оформленные протоколом, нарушают права истцов на предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления с ООО «ЖЭУ № 2», поскольку в соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Оплата за жилищно-коммунальные услуги со стороны истцов производилась в ООО «ЖЭУ №2», с которым имеются заключенные договоры на управление многоквартирным домом.

Кроме того, после ошибочной оплаты квитанции направленной от ООО «ЖРЭУ-8», Афанасьеву стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосованияв многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу от <дата обезличена>, представленного в ООО «ЖЭУ №2» В соответствии с данным протоколом, обслуживающей организацией избрана ООО «ЖРЭУ -8», а также выбран непосредственный способ управления. Протокол от <дата обезличена> идентичен во всех отношениях протоколу от 1.07.2014г., включая наличие участвующих голосов, процентное соотношение кворума, повестка дня и т.д.. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования от <дата обезличена>.

    Истец Газзалова Г.Ф. в судебное заседание не явилась извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Истцы:Афанасьева Е. А., Горшкова Т.П., Плакушко Г.М. настояли на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске.

    Представители Афанасьева Е.А.-Теплых Д.А., Бакетова Н.В., действующие по заявлению, поддержали доводы представляемого ими лица.

    Ответчик Сошина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности.

    Представитель Сошиной Н.К.- Мисалутдинова Г.М., действующая по ордеру, поддержала позицию представляемого ею лица.

Представитель третьего лица-администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица-ООО «ЖРЭУ-8» Григорьева Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований истцов. Поддержала ходатайство представителя Мисалутдиновой. Пояснила, что истцы в 2015 году обращались в администрацию города. Им был дан ответ, в котором указано на протокол от <дата обезличена>. В апреле Газалова и ряд истцов обращались в ООО «ЖРЭУ -8», оплачивали платежи. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен>, истцам было известно об оспариваемом протоколе. Считает, что оспариваемый протокол не нарушает прав истцов в настоящее время ООО «ЖРЭУ-8» не является управляющей компанией, квитанций не выставляет.

    Представители истцов: Бакетова Н.В., Теплых Д.А. считают, что срок пропущен по уважительной причине, просят его восстановить, поскольку о существовании оспариваемого протокола узнали в феврале 2016 года.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что истцы : Афанасьев Е.А., Горшкова Т.А., Плакушко Г.М., Газзалова Г.Ф. являются собственниками квартир в <адрес обезличен>, (т.1 л.д.18-21).

<дата обезличена> составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования. В протоколе отражена следующая повестка дня: об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений. Выборе уполномоченного лица для подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников, а также наделении его правом осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, об утверждении критерия для подсчета количества голосов, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ №2», о смене формы управления многоквартирным домом, о выборе обслуживающей организации дома, об утверждении условий договора, предложенного ООО «ЖРЭУ-8», об утверждении места размещения сообщений о проведении последующих (очередных, внеочередных) собраний собственников, решений общих собраний и иной информации для собственников помещений, об утверждении места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений и иных материалов общих собраний.

Инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> явилась Сошина Н.К.- собственник квартиры <номер обезличен>.

Как следует из протокола, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 2279,4 (1 голос=1 кв.м.), число голосов собственников помещений и их представителей, принявших участие в голосовании – 2091,0, кворум составил 91,73% от общего количества голосов.

За выбор смены управления домом проголосовало, согласно протоколу 75,5% собственников, за выбор обслуживающей организации-75% ( т.1 л.д.48).

К протоколу представлены копии решений собственников многоквартирного <адрес обезличен>, принявших участие в голосовании (т. 1 л.д. 200-237).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

    Сторона истца считает, что собственники не были извещены о проведении собрания и о результатах голосования, собрание не проводилось, кворума не имелось.

    В подтверждение данных доводов, стороной истца представлены акты от <дата обезличена> за подписью собственников помещений, из которых следует, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата обезличена> о смене управления многоквартирным домом на непосредственный способ управления и о выборе обслуживающей организации - ООО «ЖРЭУ-8» уведомлены не были, в голосовании участия не принимали (т. 1 л.д. 8-12. 37-42).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, которые должны быть допрошены в судебном заседании.

    В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей со стороны истца : СИИ.(<номер обезличен>), ПВА<номер обезличен>), БНВ.(<номер обезличен>), СДВ<номер обезличен>), ШСМ.(<номер обезличен> ВЛМ.(<номер обезличен>), СНИ. (<номер обезличен>), ХБГ.( <номер обезличен>), ЦТА (<номер обезличен> ШЛА (<номер обезличен> НАМ.(<номер обезличен>), ЦВФ.(<номер обезличен>), ГАП<номер обезличен>), ЕЛБ (<номер обезличен>), ЕНП. (<номер обезличен>), ЯГП.(<номер обезличен>), ГАА. (<номер обезличен>), УМС.(<номер обезличен>), МНВ. (<номер обезличен>), КАА<номер обезличен>), ПТМ.(<номер обезличен>), БЛФ<номер обезличен>), ЕЕГ<номер обезличен>), КТН.(<номер обезличен>), АЛВ.(<номер обезличен>), МВИ.(<номер обезличен>) ПАА (<номер обезличен>), ПЛМ.(<номер обезличен>), ЕСН.(<номер обезличен>) КАВ.(<номер обезличен>), ЖНН.(<номер обезличен>), ЦВВ.(<номер обезличен>), которые подтвердили изложенные в иске обстоятельства, о том, что о проведенном собрании не извещались, участия в голосовании не принимали, решения не подписывали.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

    Часть указанных в акте лиц, были опрошены в судебном заседании

Суд принимает как доказательства, представленные истцами акты, поскольку бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания лежит на ответчике, который участия в судебном заседании не принимал, не согласия с принятием судом указанных доказательств, как ответчик, так и ее представитель, не выражали.

    В обоснование своих возражений по данным доводам, Сошиной Н.К. представлены уведомления о проведении общего собрания от 21.05.2014г., <дата обезличена>.(т. 1 л.д.241-242).

    Иных доказательство в обоснование указанных возражений, суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями установленного законом порядка его созыва, подготовки и проведения, поскольку достоверных доказательств извещения собственников, предусмотренными в ч.4 ст.45 ЖК РФ способами о проведении собраний в очной и заочной формах ответчиком не представлено, собрание в заочной форме проведено без предварительного созыва общего собрания в очной форме по той же повестке дня.

    Как следует из представленного администрацией акта проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно представленным решения собственников помещений, кворум составил 80% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д.45).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания лежит на его инициаторе.

    Вместе с тем, ответчиком не представлено суду сведений о собственниках многоквартирного дома на день проведения собрания, в том числе принимавших участие в голосовании.

    В связи с чем, у суда не имеется возможности проверить факт принятия собственниками участие в голосовании и наличие кворума.

    Расчет кворума, представленного истцами (28,32% т.1 л.д.239-240), ответчиком не опровергнут.

    Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

    В силу ч.6.ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам. Поскольку об оспариваемом протоколе истцам стало известно в феврале 2016 года, когда к ним были предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате в пользу ООО «ЖРЭУ-8», при рассмотрении исков у мирового судьи.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

    В материалах дела имеется письмо от жителей <адрес обезличен> на имя главы города от <дата обезличена>, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и оказать правовую помощь в соблюдении жилищного законодательства по выбору управляющей компании, ссылаясь на незаконные действия ООО «ЖРЭУ-8» (т. 1 л.д.87).

    Имеется ответ администрации г.Магнитогорска от <дата обезличена>, направленный в адрес Газзаловой Г.Ф. на коллективное обращение собственников дома, из которого следует, что собственники помещений многоквартирного дома в июне 2014 года приняли решение о смене способа управления домом на НСУ и выборе ООО «ЖРЭУ-8» в качестве обслуживающей организации, со ссылкой на протокол от <дата обезличена> (т. 1 л.д.148).

    Заявление от Афанасьева Е.А. на имя директора ООО «ЖРЭУ-8» с просьбой произвести ремонт арматуры подводки к отопительному радиатору от <дата обезличена> (т. 1 л.д.88).

    Как следует из письма инициативной группы (Газзалова Г.Ф, Яковлева ГП., Горшкова Т.П.), последние <дата обезличена> обращались в адрес директора ООО «ЖРЭУ-8», с просьбой выдать протокол общего собрания в форме заочного голосования от <дата обезличена> (т. 1 л.д.89).

    Кроме того, как следует из пояснений представителя Григорьевой Ю.А., Газзалова Г.Ф. обжаловала указанный протокол в судебном порядке, в связи с чем, ей было известно о наличии оспариваемого протокола. Данные доводы подтверждаются представленным в материалы дела протоколом судебного заседания (т. 1 л.д.138-147).

    В материалах дела имеются квитанции, предъявляемые ООО «ЖРЭУ-8» г.Магнитогорска собственникам вышеуказанного дома в оспариваемый период (т. 1 л.д. 152-161,166-169,185-199), опрошенным в судебном заседании свидетелям.

    Факт направления аналогичных квитанций в адрес истцов, последними в судебном заседании не опровергнут.

    Суд считает, что указанные действия истцов свидетельствуют о том, что им достоверно было известно, что ООО «ЖРЭУ-8» являлось обслуживающей организацией указанного дома в оспариваемый период и в течение 2-х лет, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, в пользу ООО «ЖЭУ г.Магнитогорска» и получая предъявленные к оплате квитанции, в том числе и от ООО «ЖРЭУ-8», истцы не были лишены возможности поинтересоваться, на каком законном основании ООО «ЖРЭУ-8» является обслуживающей организацией дома и в установленный законом срок обжаловать оспариваемый протокол.

Кроме того, суд полагает что оспариваемый протокол на день рассмотрения спора утратил свою актуальность, поскольку поставленные на разрешение собрания указанные в протоколе вопросы ( о расторжении договора, о выборе обслуживающей организации) были включены в повестку дня последующих оспариваемых протоколов общих собраний собственников помещений указанного дома.

Доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно в феврале 2016 года, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, у истцов не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований Афанасьева Е.А., Горшковой Т.П. , Газзаловой Г.Ф. Плакушко Г.М. к Сошиной Н.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования от <дата обезличена>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

    На основании апелляционного определения Челябинского областного суда г.Магнитогорска от 20.09.2016г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.09.2016г.

Судья: (подпись)