Решение по делу № 2-3443/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО «<...>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ООО «<...>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что с ноября <дата> ФИО3 получил от него имущество (оборудование и материалы) для ООО «<...>» на общую сумму <...>. Данные факты подтверждаются соглашением о намерениях от <дата>, актом исполнения обязательства от <дата>, а также пояснениями и письменными возражениями, данными ФИО3 в рамках рассмотрения Арбитражным судом и Раменским городским судом гражданских дел, где ими указано, что место нахождения спорного имущества – АКЦ «<...>», здание склад базисный ОМГС, здание склад док базисного склада. В этот период времени ФИО3 являлся генеральным директором ООО «<...>» и он считал, что переданное им оборудование будет передано обществу, отражено в бухгалтерском балансе общества, а также будет использоваться в интересах общества. Однако, переданное им оборудование не было использовано ФИО3 в интересах общества, на баланс общества имущество не поступало и ему также возвращено не было. В связи с чем у него есть основания полагать, что имущество было использовано ФИО3 в своих личных интересах и находится у него. Считает, что ФИО3 неосновательно приобрел и сберег за его счет имущество, общей стоимостью <...> рублей. С ноября 2010 года ответчик фактически прекратил свою деятельность, в связи с чем только в ноябре 2010 года после ознакомления с бухгалтерской отчетностью общества, он узнал, что у общества вообще отсутствуют активы и в течение 2010-2013 года ФИО3 сдавал нулевые балансы. В связи с чем он полагает, что его оборудование было присвоено ФИО3 и используется им на личные нужды.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Определением суда в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель явились и просили в иске отказать на том основании, что акт исполнения обязательств, составленный всеми участниками общества о том, что ФИО2 выполнил свои обязательства перед обществом не содержит сведений о том, что ФИО2 передал имущество ему/ФИО3/. Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу №<номер> установлено, что «Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и имущества генеральному директору ООО «<...>» в порядке, предусмотренном законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено»; решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> о взыскании с ФИО3, денежного долга также было установлено – «Так, из Акта исполнения обязательств участника ООО <...>» от <дата> года, подписанного всеми участниками общества, в том числе истцом, видно, что участник общества ФИО2 выполнил свои обязательства перед Обществом…» ФИО2 не предоставил доказательств, что здание склада базисный ОМГС, находится в собственности или ином праве у ФИО3 Следовательно, утверждения истца о том, что имущество находится лично у ФИО3 по адресу нахождения склада, являются безосновательными.

Третье лицо - ООО «<...>», представитель не явился, извещен. Мнение не предоставили.

Определением суда, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между участниками проекта ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6 было заключено соглашение о намерениях.

Так, из соглашения видно, что стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация проекта по созданию мототехцентра «Мячково» с многопрофильной деятельностью связанной с мотоциклами, гидроциклами, квадроциклами, снегоходами и прочей производственной деятельностью и они намереваются содействовать его экономически эффективному осуществлению, началом хозяйственной деятельности в срок до <дата> (при своевременном внесении денежных средств участников проекта). Каждая из сторон данного соглашения вносит средства в соответствии со своими долями в уставном капитале….ФИО2 (25%) – денежные средства и оборудование (по согласованию со всеми участниками проекта) частями на сумму <...>; по <...> в месяц не позднее 16 числа каждого месяца начиная с <дата> года.(л.д.13)

Распорядителем денежными средствами, вносимыми участниками проекта, назначили ФИО3. Отчет о проделанных работах и расходах предоставляется по истечению 1 (одного) месяца со дня получения денежных средств.(л.д.14)

В 2010 году участниками проекта был подписан акт исполнения обязательств ФИО2 перед обществом в установленный срок и в полном объеме согласно своей доле, а именно внесения денежных средств и оборудования на сумму <...>. Полный расчет внесенных денежных средств и оборудования прилагается и является неотъемлемой частью данного акта.(л.д.15)

Истец ссылается как на доказательство передачи имущества и денежных средств ФИО3 на акт исполнения обязательств участника.(л.д.15)

При этом, акт не содержит сведений о передаче имущества и денежных средств ФИО3 и принятия их самим ФИО3 Более того, не предоставлено доказательств тому, какое именно имущество ФИО2 было передано ФИО3 Факт передачи имущества не доказан в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее решениями судов указанное обстоятельство уже рассматривалось и установлено, что акт исполнения обязательств не является доказательством передачи имущества и денежных средств ФИО3.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от 04.02.2013г. по гражданскому делу №<номер> по иску участников ООО МТЦ «<...>» ФИО7 и ФИО2 к генеральному директору ООО МТЦ «<...>» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено, что «Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и имущества генеральному директору ООО «МТЦ «Мячково» в порядке, предусмотренном законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу №<номер> в иске было отказано, так как не предоставлено доказательств передачи ФИО3, как генеральному директору ООО «<...>», имущества и денежных средств для внесения их в качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества.(л.д.22-27)

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление искового заявления и по оплате госпошлины в иске было отказано, так как не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа.(л.д.28-29)

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в удовлетворении исковых требований было отказано, так как «…ФИО2 является участником ООО <...>», в котором ему принадлежит доля в размере 25% уставного капитала и передача денежных средств и оборудования на сумму <...>. связана с деятельностью указанного юридического лица и участием истца в деятельности ООО МТЦ «<...>», являющееся действующим и в настоящее время, что не оспаривалось сторонами, к спорным правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, одним из условий возврата которого является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. В этой связи, суд соглашается с мнением ответчика и его представителя о том, что в данном случае ФИО3, как физическое лицо, по заявленным ФИО2 требованиям, является ненадлежащим ответчиком…»

Таким образом, решениями судов было установлено, что доказательств передачи имущества и денежных средств от ФИО2 к ФИО3 предоставлено не было, таких доказательств не было предоставлено и при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также суду не предоставлено доказательств тому, что имущество находится непосредственно у ФИО3

Истец просит истребовать имущество у ФИО3, находящееся в АКЦ «<...>», здание склад базисный ОМГС, здание склад док базисного склада.

В ходе судебного разбирательства суду были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, из которых видно, что здание –склад-док базисного склада и здание-склад базисный ОМГС находятся в собственности ОАО «<...>».

Однако, доказательств нахождения спорного имущества у ФИО3 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд полагает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере <...>. При этом суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо ООО «<...>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья