Решение по делу № 12-965/2016 от 29.06.2016

12-965/2016

РЕШЕНИЕ

22 июля 2016 г. <адрес>

Судья <данные изъяты> Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасс-3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Кузбасс-3» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что юридическим адресом ООО «Кузбасс-3» является <адрес>А <адрес>. ООО «Кузбасс-3» не имеет каких-либо филиалов и представительств. ООО «Кузбасс-3» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении мировым судьёй судебного участка №<адрес> дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Кузбасс-3» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Судье пояснил, что помещение по адресу <адрес> принадлежит ООО «Кузбасс-3», однако сдается в аренду другому юридическому лицу.

Выслушав представителя ООО «Кузбасс-3», изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела должно быть надлежащим, то есть таким, которое объективно дает возможность извещаемому лицу подготовиться к судебному заседанию и принять в нем участие.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО «Кузбасс-3», мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «Кузбасс-3» извещено надлежащим образом.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 20 минут (л.д. 17).

Судебная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес> (л.д. 19), которая была возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а согласно ч. 3 ст. 25.15 КРФобАП место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем, материалы дела, а в частности выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не содержат доказательств того, что адрес <адрес> является местом нахождения ООО «Кузбасс-3».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заблаговременного извещения ООО «Кузбасс-3» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Кузбасс-3» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 70000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» прекратить по п. 6 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>