Решение по делу № А46-12544/2011 от 16.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск                                                                                                                         дело №

16 декабря 2011 г.                                                                                               А46-12544/2011

Резолютивная часть решения объявлена – 15 декабря 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме – 16 декабря 2011 г.

Арбитражный суд Омской области в составе        судьи Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей Н.Е.

при участии :

- от Александрова А.В. -                         Кондратенко Е.В. (доверенность б/н от 08.11.2011);

- от Шипицина В.Н. -                                   Жердевой Т.А. (доверенность б/н от 11.10.2011);

- от ООО «Техэнергосервис» -                  Жихаренко Д.А. (доверенность б/н от 17.06.2011);

- Кривошеева Ю.В.;

- от Кривошеева Ю.В. -                           Челядиновой М.А. (доверенность б/н от 13.09.2011);

- от МИ ФНС России № 12 по Омской области -                                                        не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова Андрея Валентиновича, 07.12.1968 г.р., место рождения : г. Омск, зарегистрированного по адресу : г. Омск, ул. Конева,12, кв.1

к    Шипицыну Виктору Николаевичу, 14.06.1961 г.р., место рождения : г. Омск,

зарегистрированному по адресу : г. Омск, ул. Химиков, д.48, кв.42,

3-и лица :

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» города Омска,

Кривошеев Юрий Вячеславович,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о     переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном

капитале общества,

у с т а н о в и л  :

Александров Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Шипицыну Виктору Николаевичу о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» города Омска, заключенному между ответчиком и Кривошеевым Юрием Вячеславовичем. В обоснование заявленных требований истец указал на принадлежащее ему преимущественное право приобретения доли.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2011 г. исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техэнергосервис» и Межрайонная инспекция № 12 по Омской области.

Шипицын В.Н. в представленном отзыве указал, что доля в уставном капитале ООО «Техэнергосервис» была отчуждена им Кривошееву Ю.В. безвозмездно, на основании договора дарения, в удовлетворении иска просил отказать.

МИ ФНС России № 12 по Омской области в представленном отзыве указала, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице осуществлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представила надлежащим образом заверенные копии документов из регистрационного дела ООО «Техэнергосервис».

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривошеев Юрий Вячеславович. Дело назначено к судебному разбирательству.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица – МИ ФНС России № 12 по Омской области, заявившего о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель Александрова А.В. заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения абсолютной давности исполнения записей и подписей на договоре дарения доли в уставном капитале общества и признаков искусственного старения договора.

Представители ответчика и третьих лиц пояснили, что не усматривают оснований для назначения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Представитель Александрова А.В. иск поддержал.

Представители Шипицына В.Н., Кривошеева Ю.В. и ООО «Техэнергосервис» в удовлетворении иска просили отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (ОГРН 1085543038130) зарегистрировано 10 июля 2008 г. МИ ФНС России № 12 по Омской области. Участниками общества являлись Шипицын Виктор Николаевич и Александров Андрей Валентинович, каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

В соответствии с договором о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 17 июня 2011 г. Шипицын В.Н. (даритель) обязался безвозмездно передать Кривошееву Ю.В. (одаряемому) принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Техэнергосервис», составляющую 50% уставного капитала общества, а одаряемый – принять данную долю.

Договор удостоверен Зимницким Андреем Геннадьевичем, временно исполняющим обязанности Зимницкой Натальи Федоровны, нотариуса нотариального округа город Омск, и зарегистрирован в реестре за № 4-2316.

Подлинный экземпляр договора был представлен на обозрение суда.

Исполнение дарителем и одаряемым данного договора подтверждается материалами дела, в том числе, копиями документов регистрационного дела ООО «Техэнергосервис» и выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 № 49786В/2011.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по договору судом отказано в силу нижеследующего.

Согласно пункту 11 статьи  21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Статьей 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрена ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой (вплоть  до прекращения его деятельности), за совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации.

Квалифицированная форма сделки по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества предусмотрена законодателем в целях исключения возможности злоупотреблений о стороны недобросовестных участников общества и установления должного контроля за данной сферой гражданского оборота.

Тем самым, по общему правилу, нотариальное удостоверение сделки признается надлежащим доказательством ее совершения в определенное время.

Каких либо доказательств, вызывающих сомнения в добросовестности нотариуса, удостоверившего договор дарения, истцом не представлено.

Более того, факт заключения договора в указанную в нем дату косвенно подтверждается другими материалами дела.

Так, заявление о регистрации изменений в сведения о юридическом лице подписано Шипицыным В.Н. также 17 июня 2011 г. Подлинность подписи на заявлении засвидетельствована тем же нотариусом. Заявление о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, направленное нотариусом в МИ ФНС № 12 по Омской области, зарегистрировано в реестре за № 4-2317, т.е., следующим за номером регистрации договора дарения.

Уведомление о заключении договора дарения доли в уставном капитале общества направлено Кривошеевым Ю.В. истцу 06 июля 2011 г., что подтверждается приложенной к уведомлению квитанцией отделения связи.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы может повлечь лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По общему правилу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 10.2 Устава ООО «Техэнергосервис» предусмотрено, что согласия других участников общества на совершение сделки по отчуждению своей доли или части доли в уставном капитале общества третьи лицам не требуется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания преимущественного права истца на приобретение отчужденной по безвозмездной сделке (договору дарения) доли в уставном капитале общества отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Александрова А.В. следует отказать.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л  :

В удовлетворении исковых требований Александрова Андрея Валентиновича, 07.12.1968 г.р., место рождения : г. Омск, зарегистрированного по адресу : г. Омск, ул. Конева,12, кв.1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           С.А. Мельник.