Решение по делу № 1-13/2013 от 01.04.2013

Дело № 1-13/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Слюниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Михейкина Н.Н.,

подсудимого Комиссарова А.А.,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания - Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комиссарова А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ>, Комиссаров А.А. находился в доме <№>, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем Потерпевший, с разрешения последней, где во исполнение прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно и не заметно для окружающих, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кошелька, находившегося под матрасом кровати в спальне дома, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым своими действиями причинив потерпевшей Потерпевший, проживающей по адресу: <адрес> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Комиссарова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Комиссаров А.А. свою вину в предъявленном обвинении в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший признал полностью. В судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

По инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Комиссарова А.А., данные им в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> Комиссаров А.А. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он освободился из мест лишения свободы. Он проживал с Свидетель 1 <данные изъяты> в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ>, он <данные изъяты> Свидетель 1 и <данные изъяты>, приехали в гости к <данные изъяты> Потерпевший. <данные изъяты> Он взял в кошельке все деньги, Свидетель 1 оставил только <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Деньги он сразу не пересчитывал, положил в карман джинс, надетых на него, кошелек положил назад под матрас. Затем подъехало такси и они уехали. <данные изъяты>. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. <№> л. д. <№>).

При допросе в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> Комиссаров А.А. дал аналогичные, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, показания (т. <№> л. д. <№>).

В судебном заседании Комиссаров А.А. согласился с ранее данными показаниями, подтвердив их в полном объеме.

Суд, оценивает показания подсудимого Комиссарова А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого как последовательные и в целом правдивые, согласующиеся с показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании и показаниями свидетелей, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Комиссарова А.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в выездном судебном заседании потерпевшая Потерпевшая суду показала, что пенсию ей приносят <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ>. Пенсию она получила на несколько дней раньше, а не в день совершения кражи. Числа <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> вечером к ней домой в <адрес> приехал <данные изъяты> Комиссаров А. со своей Свидетель 1 и <данные изъяты>, в гости. Они у неё ночевали две ночи. На следующий день после их приезда она дала Комиссарову А.А. <данные изъяты> рублей на сигареты и сказала, чтобы он не ходил по деревне и не собирал сигареты у людей. Он взял <данные изъяты> рублей и пошёл за сигаретами. Когда она ему давала <данные изъяты> рублей, Комиссаров А.А. видел, что она брала кошелек из - под матраса на постели, на которой она спит. Свидетель1 была дома. После его ухода она кинулась за кошельком, а кошелька нет. Он пришёл, она ему сказала, что у неё пропал кошелёк с деньгами. Пригрозила ему, что если он не вернёт деньги, то пойдет туда, откуда пришёл, то есть в тюрьму. Он ей сказал, что ничего не брал. Произошла громкая ссора. Комиссаров А.А. зашел в спальню, залез в угол за кровать и достал оттуда кошелек. Деньги были в кошельке. Она их опять спрятала под матрас. На следующий день Комиссаров А.А. с Свидетель1 и <данные изъяты> уезжали с соседом, которому она давала деньги на бензин. Перед отъездом, Комиссаров А.А. попросил деньги на сигареты. Она опять ему дала денег. Комиссаров А.А. сделал всё очень умно. После их отъезда, когда она приподняла матрас, то там лежали <данные изъяты> рублей на небольшом расстоянии друг от друга, а кошелька не было. Считает, что кроме <данные изъяты> Комиссарова А.А. никто не мог совершить кражу, так как никого после его отъезда у неё в доме не было. Через некоторое время к ней приехала дочь – Свидетель 2, которой она рассказала о пропаже денег. Еще через несколько дней к ней пришел сотрудник милиции и расспрашивал о краже. Она ему все рассказала и написала заявление. Со дня кражи прошло больше десяти дней. Комиссаров А.А. к ней больше не приезжал.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший , данные ей в судебном заседании как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей. По мнению суда, показания потерпевшей объективны и у суда отсутствуют основания им не доверять.

Расхождения в показаниях о дате совершения кражи, потерпевшая пояснила тем, что следователю она говорила о том, что деньги были украдены после пенсии, полагает, что следователь неправильно её поняла. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что потерпевшая Потерпевший может оговаривать подсудимого Комиссарова А.А., в ходе судебного следствия установлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду показала, что Комиссарова А.А. знает. С подсудимым познакомилась по телефону, а <ДД.ММ.ГГГГ> они впервые увиделись. Их познакомила Свидетель 3. Она дала Комиссарову А.А. её номер сотового телефона, Комиссаров отбывал наказание в <адрес>. Он стал ей звонить из колонии, <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> она приехала встречать в <адрес> Комиссарова А.А., потом они поехали в <адрес> на последней электричке. В первую ночь они переночевали у Свидетель 2 , а потом пошли к нему в комнату на <адрес>. Она приехала <данные изъяты>. С Комиссаровым А.А. они жили вместе с <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> они с Комиссаровым А.А. <данные изъяты> уехали в <адрес> к <данные изъяты>. После этого Комиссарову А.А. вдруг понадобилось ехать в <адрес>. Больше он к ней не приезжал, так как опять сошёлся Свидетель 3. Дату кражи она знает точно, это было <ДД.ММ.ГГГГ>, так как <ДД.ММ.ГГГГ> у её знакомого был суд, в <адрес>, она не явилась в качестве свидетеля, была в <адрес>. К Потерпевший в <адрес> они приехали <ДД.ММ.ГГГГ>. Ночевали они две ночи. В деревню их возил знакомый Комиссарова А.А., обратно их привез местный житель, сосед <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> когда они собирались уезжать <данные изъяты>, Комиссаров А.А. попросил у неё <данные изъяты> рублей на дорогу. Потерпевшая достала кошелек, Комиссаров А.А. забрал его и ушел на кухню. Потерпевшая кричала, чтобы Комиссаров А.А. отдал ей кошелек. Комиссаров А.А. сказал бабушке, что сейчас приедет такси, он возьмёт у неё из кошелька <данные изъяты> рублей и отдаст кошелек. Подъехало такси, он взял деньги и отдал кошелек Потерпевший. Она не видела, откуда Потерпевший брала кошелек, она была в другой комнате. Были ли ещё какие-либо деньги у Потерпевший, она не знает. <ДД.ММ.ГГГГ> у Комиссарова А.А. ещё был конфликт с Потерпевший. Она дала <данные изъяты> рублей Комиссарову А.А. на сигареты. Потом бабушка начала кричать, что у неё пропал кошелек. Она просила Комиссарова А.А. вернуть кошелек. Комиссаров А.А. сказал, что кошелек с деньгами он не трогал и стал искать пропавший кошелек и нашел его в её спальне. Он открыл кошелек и сказал: «Смотри вот кошелек и деньги». После этого конфликт был окончен. И перед приездом такси Комиссаров А.А. опять забрал кошелек у Потерпевший, чтобы взять <данные изъяты> рублей на такси. <ДД.ММ.ГГГГ> они с Комиссаровым А.А. поехали в <адрес> к её сестре. За такси платила Потерпевший. У Комиссарова А.А. были с собой деньги. Сколько она не знает, но он сам ходил в магазин. Приносил много продуктов. Она думает, что <данные изъяты> он потратил. Она спрашивала у Комиссарова А.А., откуда у него деньги, он ей пояснил, что он вышел на свободу, ему выдали зарплату. В феврале они уже разошлись. <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> они поехали в <адрес>. Комиссаров А.А. тоже приехал в <адрес>, прошёл мимо неё и пошел к Свидетель 3 Денег в долг она ему не давала, так как у неё денег не было. Когда жили в деревне она его кормила. Ей Комиссаров А.А. ничего не пояснял по поводу кражи денег. Ей <ДД.ММ.ГГГГ> позвонила Свидетель 3 и сказала, что ей Комиссаров А.А. прислал письмо, в котором просит, чтобы она, Свидетель 1, взяла вину за кражу на себя.

Показания свидетеля Свидетель 1, данные ею в судебном заседании суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин оговаривать подсудимого Комиссарова А.А. у свидетеля Свидетель 1 не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 3 суду показала, что Комиссарова А.А. знает. Они с ним познакомились <ДД.ММ.ГГГГ> через её знакомую. Она общалась с Комиссаровым А.А., дала ему её номер телефона. Они переписывались с Комисаровым А.А., когда он в <адрес> отбывал наказание. Ездила к нему на свидание один раз <ДД.ММ.ГГГГ>. Комиссаров А.А. познакомил Свидетель 3 с другом, они общались. Она уехала в <адрес> на работу, и Комиссаров А.А. стал уже общаться и переписываться с Свидетель 1. Она его встречала в <адрес>. Она их больше не видела. А уже <ДД.ММ.ГГГГ> она уезжала опять на вахту в <адрес>, она их увидела вместе. Вернулась она с вахты <ДД.ММ.ГГГГ>. <данные изъяты>, а <ДД.ММ.ГГГГ> Комиссаров А.А. приехал к ней. <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> они приехали в <адрес> При ней Комиссаров А.А. получал <данные изъяты> рублей в Сбербанке. Когда они приехали жить в <адрес>, проживали в квартире по <адрес>. У соседки, которая проживала на одной лестничной площадке, они брали в долг продукты питания, одежду. Она никаких денег в долг у соседки не брала, Комиссаров А.А. то же не брал у неё в долг деньги. С Комисаровым А.А. они прожили с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Она не работала, а Комиссаров А.А. подрабатывал у частника. Приносил по <данные изъяты> рублей. Потом они поехали к ней домой, и поехали на работу в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> ей пришло от Комиссарова А.А. из СИЗО письмо, в котором он пишет о том, чтобы она уговорила Свидетель 1 взять вину за кражу денег у Потерпевший на себя, а он с Свидетель 1 за это рассчитается, заплатит ей деньги. В письме он писал, что ему за кражу дадут лет пять, а если Свидетель 1 возьмет вину на себя, то ей присудят штраф, а он даст ей деньги. Ещё писал, что Свидетель 1 должна это сделать в судебном заседании, когда её будут допрашивать, тогда его сразу же отпустят.

Показания свидетеля Свидетель 3, данные ею в судебном заседании суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин оговаривать подсудимого Комиссарова А.А. у свидетеля Свидетель 3 не имеется.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель 3 подтверждаются письменным доказательством – письмом подсудимого Комиссарова А.А., направленным из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Орловской области <ДД.ММ.ГГГГ> исследованным в судебном заседании, согласно которому Комиссаров А.А. просит Свидетель 3, чтобы она уговорила Свидетель 1 взять вину в совершенной краже на себя (т. <№> л.д. <№>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 2 суду показала, что подсудимый <данные изъяты>. В <адрес> проживает <данные изъяты> Потерпевший Ей <данные изъяты>, у неё очень плохое самочувствие. По выходным она приезжает к ней. <ДД.ММ.ГГГГ>, она приехала к своей Потерпевший и та ей рассказала, что у неё пропала пенсия. <данные изъяты> когда она обнаружила пропажу денег, у неё в гостях был Комиссаров А.А. с Свидетель 1, и она подозревает кого-то из них, так как в этот день больше к ней никто не приходил. Она у неё стала спрашивать, может быть, она сама куда – то положила деньги, но мама с уверенностью сказала, что деньги пропали именно в тот момент, когда А. с Свидетель 1 были у неё. Она так же ей пояснила, что она пенсию получила совсем недавно. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 4 суду показала, что подсудимый <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ>, они ездили с <данные изъяты> Комиссаровым А.А. в <адрес>. Они ездили одним днем. Назад от <адрес> до <адрес> они добирались вдвоём. В <адрес> их встретил <данные изъяты> на машине, и она по пути в <адрес> попросила заехать к Потерпевший в <адрес>. Она, Комиссаров А.А. и водитель втроём зашли в дом к Потерпевший, сели на кухне, бабушка их угостила. Она попросила у бабушки денег, она дала <данные изъяты>. Когда Потерпевший давала ей деньги, то они с ней были вдвоем. Одну тысячу она отдала таксисту <данные изъяты>, а <данные изъяты> у неё осталась. Потом они поехали в <адрес>. Через какое-то время Свидетель 2 поехала в деревню к Потерпевший, когда вернулась, то рассказала, что у Потерпевший пропала пенсия. Потерпевший сказала, что в день пропажи пенсии, у неё был Комиссаров А.А. с Свидетель 1. Это всё было после того как они там были. Через какое-то время она встретила <данные изъяты> Комиссарова А.А., и спросила у него брал ли он деньги у Потерпевший. Он ей ничего не ответил. Ей потом сказала, Свидетель 1, что после поездки к Потерпевший, Комиссаров А.А. с ней уехал в <адрес> и там, он тратил достаточно крупные суммы на покупки. Она сразу поняла, что кражу совершил Комиссаров А.А., так как денег у него не было.

Показания свидетеля Свидетель 4, данные ею в судебном заседании суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Причин оговаривать подсудимого Комиссарова А.А. у свидетеля Свидетель 4 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель Свидетель 5 суду показал, что работает <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> он получил оперативную информацию о том, что в <адрес> у гражданки Потерпевший совершена кража денег. Он выехал на место для проверки данной информации, установил гражданку. В беседе с ней она пояснила, что у неё украли деньги, пенсию. Потерпевший пояснила, что в гостях у неё после получения пенсии был <данные изъяты> Комиссаров А.А. и Свидетель 1. Конкретно Потерпевший на Комиссарова А.А. не указала, но с момента получения пенсии до момента пропажи у неё денег в доме находились только три человека, это сама Потерпевший, Комиссаров А.А. и Свидетель 1. Он принял заявление, зарегистрировал. Через несколько дней встретил Комиссарова А.А. в <адрес>. Он спросил о краже у Потерпевший денег. В ходе беседы Комиссаров А.А. ему сказал, что это он совершил кражу денег, он предложил ему проехать в отделение полиции, где принял от него явку с повинной, зарегистрировал, принял объяснение и передал материал следствию. Потерпевший, не смотря на свой преклонный возраст, в здравом уме, в трезвом рассудке и абсолютно адекватный человек.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель 5 как правдивые, согласующиеся с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Суд считает, что причин для оговора подсудимого у свидетеля нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 6 суду показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> В её обязанности так же входило разносить пенсию. Потерпевший знает хорошо, она проживает в <адрес>. Пенсию она получает, она ей лично приносила пенсию. <ДД.ММ.ГГГГ> она лично принесла пенсию Потерпевший Она пенсию получает <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ>, в зависимости от выходных. <ДД.ММ.ГГГГ> она пенсию получила <ДД.ММ.ГГГГ>, так как она сделала отчёт и <ДД.ММ.ГГГГ> она его сдала в ОПС. Если человек <ДД.ММ.ГГГГ> числа получает, то в зависимости от выходных человек может получить раньше пенсию, но не позже <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> числа, позже им деньги не дают. Отчет она сдает всегда на следующий день утром, так как начальник почты отправляет после обеда поручения в Малоархангельский почтамт. У них ничего не хранится. При получении пенсии, каждый получатель расписывается. Когда Потерпевший она приносила пенсию, она в основном всегда была одна. Подсудимого она никогда не видела и увидела его первый раз только сейчас. При ней его никогда не было.

Показания свидетеля Свидетель 6, данные ею в судебном заседании суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин оговаривать подсудимого Комиссарова А.А. у свидетеля Свидетель 6 не имеется.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель 6 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Малоархангельского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно которой пенсия Потерпевший была выдана в доставку почтальону Свидетель 6 <ДД.ММ.ГГГГ> и оплачена пенсионеру <ДД.ММ.ГГГГ>, отчет почтальоном был сдан в ОПС <ДД.ММ.ГГГГ> (т. <№> л.д. <№>); доставкой почтальона с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой почтальон Свидетель 6 тип документа: пенсия и ЕДВ вручена <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> по документу <№> (т. <№> л.д. <№>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 7 суду показал, что он проживает в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ>, он купил там дом. Потерпевшая Потерпевший проживает с ним по соседству. Подсудимого знает, <данные изъяты>. Он приезжал к Потерпевший, он его возил из <адрес> в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ>, к нему пришёл подсудимый и попросил Свидетель 7 довезти его до <адрес>. <данные изъяты>. Он подъехал к дому Потерпевший, постучался в дом, вышла Потерпевший, сказала довезти Комиссарова А.А. до <адрес>. Потерпевший дала ему денег на бензин. <данные изъяты>. У него машина <данные изъяты>. <данные изъяты>. Подсудимый ему денег не давал. <данные изъяты>. О краже денег он ничего не знал. <данные изъяты>. С Потерпевший они в хороших соседских отношениях. Потерпевший абсолютно в силу своего возраста адекватный человек. Она общалась с соседями. Он не заметил, чтобы Потерпевший была чем-то расстроена. <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель 7, данные им в судебном заседании суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин оговаривать подсудимого Комиссарова А.А. у свидетеля Свидетель 7 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 8 суду показал, что Комиссарова А.А. знает, он лично с ним не знаком, <данные изъяты>. С Комиссаровым А.А. не встречался, видел его только один раз, <ДД.ММ.ГГГГ>, довозил его из <адрес> в <адрес>. Он был <адрес>, Комиссаров А.А. подошёл к нему и попросил довести его до <адрес>. Подсудимый был с девушкой, они зашли в магазин, потом вышли, сели в машину и доехали до <адрес>. Подъехали к дому Потерпевший. Он знает всех <адрес>, так как родом оттуда. Платил ему Комиссаров А.А. - <данные изъяты> рублей. Когда он уезжал Комиссаров А.А. сказал, что когда он поедет назад, он ему позвонит, но он не позвонил. Больше он его не видел.

Показания свидетеля Свидетель 8, данные им в судебном заседании суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин оговаривать подсудимого Комиссарова А.А. у свидетеля Свидетель 7 не имеется.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания, свидетеля Свидетель 9 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, свидетель Свидетель 9 в частности показала, что в настоящее время она проживает <данные изъяты> по указанному адресу. <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>. <данные изъяты>. Примерно <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель 1 вместе с Комиссаровым А. приехали к ней в гости в <адрес>. Как она поняла из разговоров, до этого они ездили в <адрес>. <данные изъяты>. За это время Комиссаров несколько раз ходил в магазин, где покупал продукты и спиртное на значительные суммы, так она считает, судя по количеству купленного им. Она поняла, что у Комиссарова имелась крупная сумма денег. Откуда появились деньги у него она не знает, но он в разговоре говорил, что получил деньги при освобождении из мест лишения свободы. Погостив у нее, Свидетель 1 с Комиссаровым уехали в <адрес> (т. <№> л.д. <№>).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель 9, данные ею на предварительном следствии суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин оговаривать подсудимого Комиссарова А.А. у свидетеля Свидетель 9 не имеется.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей данных в судебных заседаниях и оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, вина Комиссарова А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший полностью подтверждается протоколом <данные изъяты> Комиссарова А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым, <ДД.ММ.ГГГГ> в доме Потерпевший в <адрес> Комиссаров А.А. тайно и не заметно для окружающих похитил деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший (т. <№> л.д. <№>);

В судебном заседании Комиссаров А.А. показал, что действительно он добровольно написал явку с повинной без физического и психологического на него давления со стороны сотрудников полиции.

Довод подсудимого Комиссарова А.А. о том, что он полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб деньгами, взятыми в долг у Свидетель 10 и деньгами, полученными им за работу во время отбывания наказания в ИК <адрес> полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой Орловского отделения <№> Сбербанка России, согласно которой Комиссаров А.А. имеет счет в ОАО Сбербанк России, по которому в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> были проведены следующие операции: <ДД.ММ.ГГГГ> приход <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <ДД.ММ.ГГГГ> расход <данные изъяты> рублей, остаток по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.<№> л.д.<№>), ксерокопией бланка электронного перевода, согласно которому Комиссарову А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> из ФБУ ИК-<№> были перечислены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которые он получил <ДД.ММ.ГГГГ> (т.<№> л.д. <№>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 10 суду показала, что Комиссарова А.А. знает. Она проживает по <адрес>., Комиссаров А.А. проживает с ней по соседству в указанном доме, на одном этаже. <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> Комиссаров А.А. стал проживать с Свидетель 3. <данные изъяты> В долг Комиссаров А. у неё не просил. <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель 10, данные ею в судебном заседании суд оценивает как правдивые, согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин оговаривать подсудимого Комиссарова А.А. у свидетеля Свидетель 10 не имеется.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания потерпевшей, показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину Комиссарова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба Потерпевший.

Действия Комиссарова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.    

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд вменяет в связи с тем, что причиненный потерпевшей ущерб свыше <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшей Потерпевший, значительным ущербом, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым Комиссаровым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>), исходя из обстоятельств совершения преступления.

По месту жительства подсудимый Комиссаров А.А. характеризуется <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>, т.<№> л.д. <№>), <данные изъяты>.

По последнему месту отбывания наказания подсудимый Комиссаров А.А. характеризуется <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>). <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Комиссарову А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>) и <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Комиссарову А.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    При определении вида и размера наказания Комиссарову А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому Комиссарову А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, так как данное преступление подсудимый совершил в <данные изъяты>, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний. Совершенное им новое преступление направлено против собственности, что говорит о его повышенной общественной опасности. Подсудимый должных выводов для себя не сделал, а, следовательно, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным ввиду того, что применение данного наказания может затруднить трудоустройство подсудимого после отбытия основного вида наказания, что в свою очередь может ухудшить условия его жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в условиях постоянного и эффективного контроля за поведением осужденного, без применения дополнительных видов наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Комиссарову А.А. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комиссарова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комиссарову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Комиссарову А.А. исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Комиссарова А.А. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференцсвязи из СИЗО-1 г. Орла.

Судья     Е.В. Слюнина.