Решение по делу № 12-53/2015 от 26.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2015 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области

Тер-Мосесова А.В., рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области жалобу КРВ на постановление <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио Главного государственного инспектора <.....> КДН № от ДД.ММ.ГГГГ глава <.....> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

КРВ обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление ввиду его незаконности, поскольку должностное лицо не праве привлекать должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности, поскольку данным правом, в силу ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделен только суд. Кроме того, доказательств того, что указанные в постановлении территории, на которых устроена свалка горючих отходов, находится исключительно в муниципальной собственности <.....> и что администрация обязана осуществлять очистку территорий, административным органом в обоснование привлечения к административной ответственности, не положены. В постановлении указано, что вина в совершении административного правонарушения признана, однако КРВ выразил свое несогласие с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в объяснениях и подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании КРВ доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора <.....> КАЮ считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Государственный инспектор <.....> КДН, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что, действительно, рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ с участием главы <.....> КРВ, но его позицию в постановлении изложил скорее всего неверно, так как фактически КРВ при рассмотрении дела приводил доводы о несогласии с совершенным административным правонарушении. Прокурор при рассмотрении дела не участвовал. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела он не выносил и прокурора не извещал, так как время и место рассмотрения прокурором указано самостоятельно.

Выслушав заявителя КРВ, помощника прокурора <.....> КАЮ, государственного инспектора ОНД <.....> КДН, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора <.....> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>», на территории <адрес> введен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора <.....> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы <.....> КРВ по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, постановление направлено для рассмотрения в орган, осуществляющий государственный пожарный надзор с одновременным извещением КРВ о времени и месте рассмотрения дела в ОНД по <адрес> в 14.00час ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование постановления указано, что была проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистом Врио начальника <.....> КДН Проверкой установлено, что на территории поселения устроены свалки горючих отходов в районе поворота на <адрес>, с правой стороны на расстоянии 50 метров от автодороги.

Какого-либо акта или иного документа, подтверждающего факт проведения проверки в указанный период, в материалы дела не представлено. Кроме того, ни постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. ни обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеют ссылок на документ, подтверждающий обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

Кроме того, административный орган, перечисляя выявленные нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №390, не указал какие конкретно Правила пожарной безопасности были нарушены и не отнес указанные нарушения к конкретному пункту данных Правил статьи, чем нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, отсутствие в постановлении конкретного нарушения тех или иных пунктов Правил пожарной безопасности нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности на его защиту.

Кроме того, в обжалуемом постановлении искажена позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, указано, что КРВ признал вину в совершении административного правонарушения, тогда как им это отрицается и это подтверждается объяснениями, записанными в тексте постановления заместителя прокурора от 19.06.2015.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело возбуждено по инициативе заместителя прокурора <.....> КАВ

Однако в материалах дела отсутствует извещение прокурора о явке на рассмотрение дела должностным лицом <.....> и при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не был привлечен к участию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы КРВ в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями ч.4 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в <.....>

В связи с отменой постановления, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поддержанных заявителем, т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио Главного государственного инспектора <.....> КДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении направить в <.....> на новое рассмотрение.

    Судья : (подпись) Тер-Мосесова А.В.

    Решение изготовлено судьей 21.08.2015г

    Судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

    Копия верна: Судья:                                  Тер-Мосесова А.В.

                           Секретарь:                            Бурова Г.Б.