Решение по делу № 33-5272/2015 от 23.07.2015

Дело № 33-5272/2015

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Красногоровой О.М.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего         Гвоздева М.В.,     

судей                    Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре                Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года в гор. Хабаровске частную жалобу Будник А. В. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Будник А.В. обратился в суд с иском к Фроловской Н. И., Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Инвестиционный» о признании договора ипотечного займа недействительным.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13.05.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.06.2015 г. устранить недостатки, допущенные при подаче искового заявления, а именно представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины.

В частной жалобе Будник А.В. не согласившись с определением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявленные исковые требования относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащего оценке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 88, статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя исковое заявление без движения суд верно исходил из того, что при подаче иска Будником А.В. должна быть оплачена государственная пошлина в полном объеме, исходя из цены иска.

Как следует из просительной части искового заявления, истец Будник А.В. просит суд признать договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Первый Инвестиционный» и Фроловской Н.И., недействительным.

Согласно представленным материалам, по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Фроловской Н.И. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой.

Таким образом, в случае, если иск о признании недействительными договора купли- продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Будник А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     М.В. Гвоздев

Судьи     Ю.В. Моргунов

С.И. Железовский