Решение по делу № 2-749/2016 от 01.03.2016

№2-749/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                 31 марта 2016 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Слесаревой А.В.,

с участием истца Лебедевой О.Н.,

представителей ответчика Рвачева Е.Н., Золотухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749 по иску Лебедевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зеленый берег» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, не выплачена.

В судебном заседании истец Лебедева О.Н. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период просит взыскать задолженность по зарплате, кроме того работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора нет, задолженность не погашена, также по устной просьбе директора производила ремонт в квартире по адресу: <адрес>, дом №, оплату в размере <данные изъяты> рублей также не получила. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности нет. Уважительных причин пропуска срока нет.

     Представитель ответчика Рвачев Е.Н. в суде с иском не согласен, пояснил, что задолженности нет, полный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом, без оформления не работала.

    Представитель ответчика Золотухина К.И. в суде с иском не согласна, пояснила, что задолженности нет, оплата произведена полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Лебедева О.Н. принята в ООО УК «Зеленый берег» с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный оклад устанавливается работнику в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовые отношения с Лебедевой О.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Зеленый берег» Лебедевой О.Н. выплата всех сумм, причитающихся работнику, при увольнении, произведена, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, платежными документами.

Истцом доказательств работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и выполнении работ по ремонту квартиры по заданию директора, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из искового заявления видно, что Лебедева О.Н. обратилась в Тобольский городской суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»,
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не заявляет о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приводит доводов его пропуска, указывает на отсутствие уважительных причин, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

    В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Лебедевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зеленый берег» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.А. Загидуллина