Решение по делу № 2-6957/2014 ~ М-5919/2014 от 18.08.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2014 г. №2-6957/14                                                        РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года                                                                           г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Е.О. к ООО «Страховое общество «Купеческое» о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

       Молчанова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Купеческое» о признании дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице Филиала «Санкт-Петербург» и Молчановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в части определенного размера страховой суммы недействительным, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Е.О. и ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен договор комплексного страхования ТС № №, в отношении ТС VolvoS 80 (г.н. Х 405 ЕВ 50). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору выступает Молчанова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: а/м VolvoS 80 (г.з. Х 405 ЕВ 50), принадлежащего на праве собственности Молчановой Е.О., и а/м Mercedes-Benz (г.н. Т 778 ХУ 77) под управлением Киян Н.В. Виновным в ДТП признана Молчанова Е.О., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая Молчанова Е.О. обратилась в ООО «Страховое общество «Купеческое» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем подписано Дополнительное соглашение, которым определено, что страховщик признает заявленный случай страховым, что выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по эвакуации. Годные остатки по согласованию сторон остаются у страхователя, в связи с чем, размер страховой выплаты определяется за вычетом их рыночной стоимости. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. При расчете страхового возмещения вычтен амортизационный износ ТС, который, согласно расчету страховщика составляет <данные изъяты>. Считает данное соглашение в части размера страховой выплаты ничтожным, так как оно противоречит ст. 937 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 30.01.2013 года. На момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр застрахованного ТС, произведена оценка его рыночной стоимости и страховых рисков, в силу чего договором определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, исходя из которой страхователем выплачена страховая премия <данные изъяты>. В связи с чем, размер страховой суммы <данные изъяты> не может быть оспорен ответчиком, так как он воспользовался своим правом оценки страховых рисков. Согласно отчету об оценке № средняя рыночная стоимость «годных остатков» поврежденного в ДТП автомобиля VolvoS 80 (г.н. Х 405 ЕВ 50) составляет <данные изъяты>. С учетом выплаты в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Молчанова Е.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Иванов А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Купеческое» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Е.О. и ООО «Страховое общество «Купеческое» заключен договор комплексного страхования №, в отношении ТС VolvoS 80 (г.н. Х 405 ЕВ 50), выгодоприобретателем по договору выступает Молчанова Е.О. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> (л.д. 9)

Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена страхователем в полном объеме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: а/м VolvoS 80 (г.з. Х 405 ЕВ 50), принадлежащего на праве собственности Молчановой Е.О. и а/м Mercedes-Benz (г.н. Т 778 ХУ 77) под управлением Киян Н.В.

Виновным в ДТП признана Молчанова Е.О., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая Молчанова Е.О. обратилась в ООО «Страховое общество «Купеческое» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и страхователем подписано Дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определено, что страховщик признает заявленный случай страховым, что выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по эвакуации (л.д. 12).

Годные остатки по согласованию сторон остаются у страхователя, в связи с чем, размер страховой выплаты определяется за вычетом их рыночной стоимости.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

При расчете страхового возмещения вычтен амортизационный износ ТС, который, согласно расчету страховщика составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № средняя рыночная стоимость «годных остатков» поврежденного в ДТП автомобиля VolvoS 80 (г.н. Х 405 ЕВ 50) составляет <данные изъяты>. С учетом выплаты в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 31-75).

Суд полагает, что дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице Филиала «Санкт-Петербург» и Молчановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ. в части определенного размера страховой суммы является недействительным, так как оно противоречит ст. 937 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 30.01.2013 года. На момент заключения договора страхования 20.08.2012 года Страховщиком произведен осмотр застрахованного ТС, произведена оценка его рыночной стоимости и страховых рисков, в силу чего договором определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, исходя из которой страхователем выплачена страховая премия <данные изъяты>. В связи с чем, размер страховой суммы <данные изъяты> не может быть оспорен ответчиком, так как он воспользовался своим правом оценки страховых рисков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Согласно статье 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом представленных доказательств суд считает возможным взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу Молчановой Е.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. в соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку расходы по оплате экспертизы подтверждены материалами дела (л.д. 31).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд исходил из следующего.

Учитывая то, что судом удовлетворены исковые требования Молчановой Е.О. о взыскании страхового возмещения, истец в силу ст. 98 ГПК РФ обладает материальным правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), по которому истцом оплачена сумма в <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Иванов А.К.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд считает возможным отказать.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, суд руководствовался ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 6).

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

В связи с чем, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд считает установленной вину ответчика в том, что ответчик не перечислил сумму страхового возмещения в срок, предусмотренный Правилами страхования, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

В связи с чем, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере рублей <данные изъяты>

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице Филиала «Санкт-Петербург» и Молчановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ в части определенного размера страховой суммы недействительным.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

       Председательствующий:                                                              Новикова А.А.