Решение по делу № 33-12506/2012 от 23.11.2012

Судья Забровский Б.Д. Дело № 33-12506/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнению к частной жалобе Кошелева В. В. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2012 года, которым заявление Апариной Л. А. и Апарина А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кошелева В. В. к Апариной Л. А., Апарину А. В. о защите чести, достоинства, доброго имени, компенсации морального вреда – отказано.

Апарина Л.А. и Апарин А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Кошелева В.В. в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб..

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Кошелев В.В. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь, являются расходы на оплату услуг представителя - ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, не разрешался.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что Апарина Л.А. и Апарин А.В. для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение об оказании юридической помощи с Волгоградской областной коллегией адвокатов «<.......>», в лице адвоката Б..

Представление интересов Апариной Л.А. и Апарина А.В. выразилось в участии адвоката Б. в суде первой инстанции, составлении возражения на исковое заявление, участии в суде апелляционной инстанции, составлении возражений на апелляционной жалобу.

За услуги представителя, Апарина Л.А. и Апарин А.В. оплатили адвокату Б. <.......> руб., что подтверждается квитанцией АД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб. и квитанцией АД № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб..

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, а также исходя из результата разрешения судом спора, суд первой инстанции принял во внимание, что расходы подтверждены квитанциями и их размер не является завышенным, поскольку соответствует расценкам размеров вознаграждения за оказание юридической помощи, а также с учетом обстоятельств дела и принципов разумности, взыскал с истца Кошелева В.В. в пользу ответчиков Апариной Л.А. и Апарина А.В. судебные расходы в сумме <.......> руб., то есть по <.......> руб. каждому.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что определение суда подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в которых участвовала представитель ответчиков Б..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанных ответчикам услуг, судебная коллегия полагает уменьшить размер взысканных с Кошелева В.В. в пользу Апариной Л.А. и Апарина А.В. расходов по оплате услуг представителя с <.......> руб. до <.......> руб..

Доводы, изложенные в частной жалобе и в дополнении к частной жалобе, не опровергают указанных выводов суда о праве ответчиков на возмещение понесенных ими по делу судебных расходов, в том числе факта несения Апариной Л.А. и Апариным А.В. расходов по оплате услуг представителя по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба и дополнение к частной жалобе не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ <.......> ░░░. ░░ <.......> ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ <.......> ░░░. ░░ <.......> ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: